Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Солоха И.Г. лично, паспорт по решению суда от 14.02.2013

от Мальцева К.А. - Трофименко И.Г. по доверенности от 27.06.2013 (три года)

от ООО "Мир товаров и услуг" - Шедогубов И.И. по доверенности от 23.04.2014

от ЗАО "ИСК" Риэлт-Инвест" - Моисеев А.С. по доверенности от 20.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2014 кассационную жалобу Мальцева Константина Андреевича

на определение от 19.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 01.09.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, П.А. Порывкиным,

по заявлению (требованию) Мальцева Константина Андреевича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена И.Г. Солоха.

23.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампа канцелярии суда) поступило требование Мальцева Константина Андреевича (далее - Мальцев К.А.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника-застройщика ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, участнику ООО "ФАРН-ТРЕЙД" ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийного письма. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Мальцева К.А. о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 149,3 кв. м, расположенной на 17-ом этаже во 2-ом корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 14 034 200 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-84122/2010 отменены. Обособленный спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир товаров и услуг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 прекращено производство по ходатайству ЗАО "ИСК Риэлт Инвест" о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийном письме, об истребовании доказательств из АКБ "Евромет". Отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стратег Инвест" о вызове в качестве свидетеля Алешкину О.В. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мир товаров и услуг" о вызове в качестве свидетеля Кобарь Е.В. Требование Мальцева К.А. признано необоснованным. Мальцеву К.А. отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Постановлением Девятого арбитражного суда от 01.09.2014 определение суда первой инстанции от 19.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о передаче жилых помещений, Мальцев К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в этой части, направлении дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Мальцев К.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 2, 71, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Мальцева К.А., ООО "Мир товаров и услуг" и конкурсный управляющий должника Солоха И.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ИСК" Риэлт-Инвест" возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования Мальцев К.А. указывает на то, что он является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, застройщиком которого выступает ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Обосновывая наличие у должника неисполненных обязательств в части передачи четырехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 149,3 кв. м, заявитель сослался на заключение предварительного договора купли-продажи указанной квартиры от 22.11.2006 N 68/К-4 с ООО "Мир Товаров и Услуг", которое в свою очередь заключило инвестиционный договор с должником от 01.03.2005 N 2, по которому ООО "Мир Товаров и Услуг", являясь инвестором, осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а ООО "ФАРН-ТРЕЙД", являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

Неисполнение должником обязательств по инвестиционному контракту от 01.03.2005 N 2 в части передачи соинвесторам жилых помещений, а также не введение объекта строительства в эксплуатацию, послужило основанием для обращения Мальцева К.А. с настоящими требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Удовлетворяя требования Мальцева К.А. при первоначальном рассмотрении спора, суды исходили из того, что Мальцев К.А. во исполнение предварительного договора купли-продажи от 22.11.2006 N 68/К-4 осуществил в полном объеме оплату стоимости четырехкомнатной квартиры в общей стоимости 14 034 200 руб., обязательства ООО "Мир Товаров и Услуг" перед должником по оплате стоимости указанной квартиры в рамках инвестиционного контракта от 01.03.2005 от N 2 также исполнены, однако должником обязательства по передаче квартир не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не сдан, что является основанием для удовлетворения заявленного требования на основании ч. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты по безусловным основаниям и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, в том числе, указал на необходимость проверки обстоятельств внесения Мальцевым К.А. денежных средств по предварительному договору, заключенному с соинвестором, в связи с тем, что кредитором все доказательства были представлены суду первой инстанции в копиях, а также указал на необходимость проверки обстоятельств выполнения соинвестором обязательств по передаче привлеченных от участников строительства денежных средств должнику-застройщику и последующей передачи заявителю прав требования квартиры к должнику-застройщику.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мальцевым К.А. требований, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств их подтверждающих.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды установили, что надлежащих, допустимых и относимых доказательств (оригиналы документов), подтверждающих заключение договоров между Мальцевым К.А. и ООО "Мир Товаров и Услуг", и факт их оплаты Мальцевым К.А. в материалы дела не представлено; представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты платежные поручения не подтверждают оплату ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику-застройщику денежных средств за спорную квартиру, поскольку вычленить за какие квартиры производилась оплата не представляется возможным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности Мальцевым К.А. заявленных требований и, как следствие, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 421, 807 ГК РФ, с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при первом рассмотрении обособленного спора оригиналы документов обозревались судом апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 АПК РФ разрешение спора по существу осуществляется судом именно первой инстанции, которому должны быть представлены все имеющиеся у участвующих в деле лиц доказательства до окончания рассмотрения дела по существу.

При этом, из материалов дела следует, что при первом рассмотрении требований Мальцева К.А. судом первой инстанции, Мальцев К.А. оригиналов документов, приложенных к требованию в копиях, суду первой инстанции не представил, при новом рассмотрении дела Мальцев К.А. также не представил подлинников документов, обосновывающих внесение денежных средств по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ООО "Мир товаров и услуг".

В соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в абзаце втором п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сохраняющими свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в делах о банкротстве не подлежат применению нормы процессуального законодательства о признании обстоятельств, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а таких доказательств, отвечающих требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, Мальцевым К.А. не было представлено суду первой инстанции ни при первом, ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, то вывод судов о недоказанности Мальцевым К.А. заявленных требований является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оригиналы документов были украдены, а в последствии найдены, что отмечено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 19.06.2014 (л.д.116 т. 2), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обращение Мальцева К.А. или его представителя в правоохранительные органы по факту кражи документов.

Последующее (после принятия обжалованных судебных актов) нахождение оригиналов документов, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, согласно которой из полномочий суда кассационной инстанции исключены установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, исследование и оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции по оценке предварительного договора купли-продажи и необходимости исследования вопроса возникновения прав требования к должнику именно у Мальцева К.А., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы настоящего обособленного спора заявителем не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств внесения им денежных средств соинвестору, который, в свою очередь, также не представил суду первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих перечисление соответствующих денежных средств застройщику, что было отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 19.06.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что суды должны были установить признаки притворной сделки, совершенной между Мальцевым К.А. и соинвестором, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве застройщика, что не лишает заявителя права на предъявление к соинвестору самостоятельных требований в рамках отдельного искового производства.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Мальцевым К.А. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке в обжалуемой части принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в это части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-84122/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева