Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12908/14 по делу N А41-18944/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-18944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бовкун Е.В. (дов. от 10.11.2014), Рачнов М.А. (дов. от 10.01.2014),

от ответчиков: от ООО "Авто-Карби" - Григорьев Е.В. (дов. от 18.09.2014),

от ОАО "Гиропланы RU - Передовые Авиационные Технологии" - Воронков О.Г. (дов. от 27.05.2013),

от ООО "ТИС-Ауто" - Воронков О.Г. (дов. от 22.07.2013),

от Устинова Валентина Леонидовича - лично, паспорт,

рассмотрев 13.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТастЮнион - Кредитный", истца, на постановление от 12.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Ю. Епифанцевой, С.А. Коноваловым и Н.А. Огурцовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТастЮнион - Кредитный"

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Карби",

2) Открытому акционерному обществу "Гиропланы RU - Передовые Авиационные Технологии",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

2) Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Ауто",

3) Устинов Валентин Леонидович,

о восстановлении права залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авто-Карби" и ОАО "Гиропланы RU - Передовые Авиационные Технологии" о признании за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный" права залогодержателя (право залога) на недвижимое имущество, переданное по договору об ипотеке от 21.09.2010 N И/21-09/01 ООО "Авто-Карби" (прежний залогодатель) в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору от 12.07.2010 N К/12-07/01, права по которому перешли к ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ТрастЮнион - Кредитный" по договору N РЦБ-ТЮК-1 об уступке прав (требований) по кредитным договорам от 14.04.2011, и находящееся в собственности ОАО "Гидропланы RU - Передовые Авиационные Технологии".

Определениями Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, ООО "ТИС-Ауто" и Устинов Валентин Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 производство по делу к ООО "Авто-Карби" прекращено, в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Гиропланы RU - Передовые Авиационные Технологии" отказано.

Определением от 15.05.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правил рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований к ООО "Авто-Карби".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания права ипотеки, поскольку право залога у истца на спорное имущество не возникло.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом апелляционной инстанций при вынесении судебного акта неправильно истолкованы ст. 389, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выводы суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы материалы дела, подтверждающие недобросовестность приобретателя предмета залога.

Истец настаивает на том, что доказал переход к нему права залогодержателя, предоставив в материалы дела договор уступки, по которому к нему перешли права по кредитному договору, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что истец принял все возможные меры для государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке.

Заявитель считает, что выбрал единственно возможный способ защиты - это признание права, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, по мнению заявителя, отклоняя и признавая несостоятельным довод истца о незаконности погашения залога, суд апелляционной инстанции не установил факт законности или незаконности погашения ипотеки. Вместе с тем, заявитель считает, что регистрационная запись об ипотеке была погашена на основании двух незаконных заявлений.

Заявитель также обращает внимание на то, что судом не исследованы материалы дела, подтверждающие недобросовестность приобретателя предмета залога, а именно, что ООО "ТИС-Ауто" знало о незаконном снятии ипотеки и об оспоримости как самого погашения, так и купли-продажи, произведенной без согласия залогодержателя.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Авто-Карби", в котором содержится просьба оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, поскольку принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

От ОАО "Гиропланы RU - Передовые Авиационные Технологии" также поступил отзыв, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, третьего лица ООО "ТИС-Ауто" и Устинов В.Л. приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2010 между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (Банк) и ООО "Авто-Карби" (Заемщик) заключен кредитный договор N К/12-07/01, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 54 000 000 руб. сроком до 11.01.2012 под 14 % годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение принятых обязательств ООО "Авто-Карби" (залогодатель) 21.09.2010 заключило с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (залогодержатель) договор об ипотеке N И/21-09/01, по условиям которого залогодатель передал в ипотеку недвижимое имущество.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2010.

Суд выяснил, что 14.04.2011 между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (Цедент) и ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" (Цессионарий) заключен договор N РЦБ-ТЮК-1 об уступке прав (требований) по кредитным договорам, по условиям которого цедент передает цессионарию все права (требования) по кредитным договорам со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, указанные в акте приема передачи прав (требований) по кредитным договорам и документов, являющемся приложением N 1 к настоящему договору, на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а цессионарий принимает указанные права (требования) и оплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в настоящем договоре.

18.04.2011 ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" направило в адрес ООО "Авто-Карби" уведомление о смене кредитора и обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав записи об ипотеке спорного недвижимого имущества, в связи с уступкой права требования по кредитному договору.

На основании указанного заявления ипотека спорного имущества прекращена. При этом сведений о регистрации перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке к ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" не имеется.

Судом также установлено, что 22.02.2012 между ООО "Авто-Карби" (продавец) и ООО "ТИС-Ауто" (покупатель) заключен договор 1/2/12 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, д. 1 "а", по условиям которого спорные объекты недвижимости перешли в собственность покупателя. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 05.03.2012.

Далее суд установил, что 27.03.2012 ООО "ТИС-Ауто" было учреждено ОАО "Гидропланы RU - Передовые Авиационные Технологии", в счет оплаты акций которого ООО "ТИС-Ауто" передало недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Авто-Карби".

В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ОАО "Гидропланы RU - Передовые Авиационные Технологии", при этом, земельный участок площадью 19 995 кв.м и нежилое здание площадью 2 868,8 кв.м обременены ипотекой в пользу Устинова В.Л. по 26.12.2014, сведений о наличии обременений в отношении остального имущества не имеется.

ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорное имущество, в отношении которого истец является залогодержателем, незаконно отчуждено заемщиком третьим лицам без его согласия.

По мнению ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный", факт заключения договора уступки от 14.04.2011 свидетельствует о возникновении у него прав на заложенное ООО "Авто-Карби" по договору об ипотеке от 21.09.2010 N И/21-09/01 имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств регистрации перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке в установленном законом порядке, в связи, с чем права истца по указанному договору не могут считаться возникшими, что, в свою очередь, исключает основания для восстановления прав ипотеки по указанному договору.

Судом принято во внимание, что ипотека спорного имущества была прекращена на основании заявления ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" об исключении из Единого государственного реестра прав записи об ипотеке спорного недвижимого имущества, в связи с уступкой права требования по кредитному договору.

Поскольку на момент отчуждения ООО "Авто-Карби" спорного недвижимого имущества ООО "ТИС-Ауто" и последующей его передачи ОАО "Гидропланы RU - Передовые Авиационные Технологии" на него не были зарегистрированы какие-либо обременения, погашение регистрационной записи об ипотеке признано незаконным не было, а права залогодержателя на имущество у ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" не возникли в связи с отсутствием государственной регистрации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований обременять имущество ОАО "Гидропланы RU - Передовые Авиационные Технологии" ипотекой в пользу истца.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно статье 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нарушение залогодателем правила об отчуждении имущества только с согласия залогодержателя влечет возникновение у последнего права по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Однако с такими требованиями истец в суд не обращался.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

По иску о признании права истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 820 названного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Из положений, содержащихся в ст. ст. 329, 384 ГК РФ, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Таким образом, поскольку по договорам уступки права требования переходило право требования по основному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перешедшее к приобретателям по указанным договорам право залога подлежало государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

С учетом этого апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право залога, приобретенное по сделке, может возникнуть установленным законом способом, а именно, посредством государственной регистрации соответствующего права. В указанной ситуации оснований для обращения в суд с иском о признании права не имелось.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что сведений о регистрации перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке к истцу не имеется, следует отметить, что истцом избран способ защиты права не к надлежащему лицу и не влекущий восстановление его прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А41-18944/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова