Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-10316/13 по делу N А40-84427/2010

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-84427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ПАК ГРУП" - Антонова М.А.-доверенность от 15.05.2013 N 05-15-2013-1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Газин А.Б. лично, Шмитов Д.Ю.-доверенность от 14.01.2014

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - не явился

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ПАК ГРУП"

на определение от 19.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 01.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой и П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" и обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ПАК ГРУП"

с участием третьего лица: открытое акционерное общество Банк "Возрождение"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Конкурсный управляющий должника 14.08.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ПАК ГРУП" (далее - ООО "ВИП-ПАК ГРУП"), совершенных в период с 18.03.2010 по 09.08.2010 на общую сумму 11 402 723 руб. 37 коп., применении последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении при отсутствии договоров и иных документов, подтверждающих осуществление платежей за поставку товаров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении обособленного спора суды обеих инстанций, нарушив нормы материального права, неправильно определили круг обстоятельств, подлежащий доказыванию при оспаривании платежей по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В частности, суду надлежало установить имелись ли у должника гражданско-правовые обязательства, на прекращение которых были направлены оспариваемые платежи, определить характер вытекающих из них требований ( текущие или реестровые).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами обеих инстанций неверно распределено бремя доказывания подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость исходя из подлежащих применению норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имелись ли у должника денежные обязательства перед ООО "ВИП-ПАК ГРУП", повлекло ли совершение оспариваемого платежа прекращение этих обязательств, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательствам, и с учетом установленного и подлежащих применению норм материального права, а также разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" удовлетворено, платежи ООО "Триумф" со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу ООО "ВИП-ПАК ГРУП", совершенные в период с 18.03.2010 по 09.08.2010, на общую сумму 11 402 723 руб. 37 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в пользу ООО "Триумф" 11 402 723 руб. 37 коп.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 03.03.2010 между ООО "ВИП-ПАК ГРУП" (поставщик) и ООО "Триумф" (покупатель) был заключен договор поставки N 017/ПК-10 со спецификациями, согласно условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стеклянную тару и/или укупорочные устройства - колпак N 27/3 ВСР57, стеклобутылка "Мари", которые подлежали поставке в период с марта 2010 года по декабрь 2010 года.

Согласно выписки по счету N 40702810006920140358 в Мытищинском ф-ле Банка "Возрождение" (ОАО) должником были осуществлены перечисления денежных средств с назначением "Оплата за товар по договору N 017/ПК-10 от 03.03.2010 г." в пользу ООО "ВИП-ПАК ГРУП", а именно:

- 18.03.2010 п/п N 38 на сумму 382303 руб.;

- 25.03.2010 п/п N 64 на сумму 200000 руб.;

- 01.04.2010 п/п N 93 на сумму 267044 руб.;

- 07.04.2010 п/п N 111 на сумму 270000 руб.;

- 16.04.2010 п/п N 142 на сумму 100000 руб.;

- 24.04.2010 п/п N 169 на сумму 300000 руб.;

- 29.04.2010 п/п N 190 на сумму 661994 руб. 70 коп.;

- 04.05.2010 п/п N 197 на сумму 240000 руб.;

- 07.05.2010 п/п N 213 на сумму 350000 руб.;

- 14.05.2010 п/п N 228 на сумму 100000 руб.;

- 24.05.2010 п/п N 261 на сумму 208000 руб.;

- 24.05.2010 п/п N 262 на сумму 220000 руб.;

- 27 05.2010 п/п N 273 на сумму 100000 руб.;

- 28.05.2010 п/п N 275 на сумму 236410 руб.;

- 31.05.2010 п/п N 278 на сумму 258180 руб.;

- 01.06.2010 п/п N 281 на сумму 340000 руб.;

- 02.06.2010 п/п N 285 на сумму 115000 руб.;

- 07.06.2010 п/п N 298 на сумму 374100 руб.;

- 10.06.2010 п/п N 307 на сумму 220000 руб.;

- 10.06.2010 п/п N 311 на сумму 150000 руб.;

- 15.06.2010 п/п N 323 на сумму 200000 руб.;

- 16.06.2010 п/п N 327 на сумму 415358 руб.;

- 17.06.2010 п/п N 334 на сумму 230000 руб.;

- 17.06.2010 п/п N 335 на сумму 127500 руб.;

- 23.06.2010 п/п N 358 на сумму 306000 руб.;

- 28.06.2010 п/п N 371 на сумму 171424 руб.;

- 30.06.2010 п/п N 389 на сумму 456627 руб. 86 коп.;

- 01.07.2010 п/п N 395 на сумму 191500 руб.;

- 02.07.2010 п/п N 401 на сумму 200000 руб.;

- 05.07.2010 п/п N 406 на сумму 44002 руб. 01 коп.;

- 06.07.2010 п/п N 518 на сумму 155000 руб.;

- 08.07.2010 п/п N 427 на сумму 104800 руб.;

- 13.07.2010 п/п N 443 на сумму 140000 руб.;

- 15.07.2010 п/п N 458 на сумму 150147 руб. 60 коп.;

- 16.07.2010 п/п N 465 на сумму 274356 руб.;

- 19.07.2010 п/п N 470 на сумму 209532 руб. 80 коп.;

- 20.07.2010 п/п N 475 на сумму 723510 руб.;

- 20.07.2010 п/п N 476 на сумму 307890 руб.;

- 27.07.2010 п/п N 506 на сумму 153750 руб.;

- 29.07.2010 п/п N 519 на сумму 300000 руб.;

- 04.08.2010 п/п N 542 на сумму 1000000 руб.;

- 05.08.2010 п/п N 551 на сумму 200000 руб.;

- 09.08.2010 п/п N 562 на сумму 248293 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи осуществлялись на основании договора поставки, суды признали их действиями по исполнению обязательств должника, которые могут признаваться оспоримыми сделками по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, представленные ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в качестве доказательств осуществления поставок товара товарные накладные не были приняты судами в качестве достоверных доказательств, в частности, вследствие подписания их от имени должника неуполномоченным лицом и неправильного оформления.

Ссылаясь на то, что договор заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды сделали вывод о том, что оспариваемые платежи не являются текущими.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций признали, что действия по оплате товаров по договору поставки N 017/ПК-10 от 03.03.2010 произведены должником при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суды усмотрели наличие признаков недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ООО "ВИП-ПАК ГРУП" перед другими кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВИП-ПАК ГРУП" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ВИП-ПАК ГРУП" полагает, что отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм не может являться основанием для отказа в признании доказанным факта передачи товаров.

ООО "ВИП-ПАК ГРУП" настаивает на том, что оспариваемые платежи являлись оплатой поставленных должнику товаров и утверждает, что судами необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства фактической передачи товаров должнику.

По мнению ООО "ВИП-ПАК ГРУП", поскольку условиями договора не была предусмотрена предварительная оплата товаров, то признание судом того обстоятельства, что поставки товаров фактически не производились исключало возможность квалифицировать оспариваемые платежи как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, при этом полученные от должника денежные средства возможно было квалифицировать как неосновательное денежное обогащение ООО "ВИП-ПАК ГРУП".

ООО "ВИП-ПАК ГРУП" утверждает, что судами в нарушение указаний суда кассационной инстанции неверно применены последствия недействительности сделки. Также, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" указывает, что несмотря на указания суда кассационной инстанции, судами было неверно распределено бремя доказывания.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИП-ПАК ГРУП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Триумф" и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, настаивая на удовлетворении заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи совершались в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ВИП-ПАК ГРУП".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать, а суду установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Признавая наличие у должника обязательств по осуществлению платежей за товар в пользу ООО "ВИП-ПАК ГРУП", суды сослались на наличие между ними договора поставки N 017/ПК-10 от 03.03.2010, заключенного до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Законом допускается возможность предварительной оплаты товаров (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товаров в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в рассрочку (489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установлены последствия нарушения договора как продавцом, так и покупателем.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отклоняя доводы ООО "ВИП-ПАК ГРУП" об исполнении обязательств по поставке товара по этому договору и признавая недостоверными представленные в его подтверждение товарно-транспортные накладные, суды в отсутствие в договоре условия о предварительной оплате подлежащих поставке товаров, делают не основанный ни на установленных обстоятельствах дела, ни на положениях закона вывод о том, что у должника имелись возникшие из договора обязательства перед ООО "ВИП-ПАК ГРУП" по оплате товаров и оспариваемые платежи были направлены на исполнение этих обязательств.

Между тем, при недоказанности факта осуществления поставок товаров ООО "ВИП-ПАК ГРУП" не может быть признано кредитором, имеющим денежные требования к должнику, а поэтому перечисление ему платежей должником не подлежало квалификации как предпочтительное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ни одного из указанных обстоятельств судами установлено не было. Из материалов дела, доводов и возражений сторон наличие этих обстоятельств также не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что совершенные ООО "Триумф" в период с 18.03.2010 по 09.08.2010 со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу ООО "ВИП-ПАК ГРУП" платежи на общую сумму 11 402 723 руб. 37 коп. являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что установленные судами обстоятельства позволяют принять новый судебный акт, не передавая спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-84427/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-84427/2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова