Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-4832/14 по делу N А40-13126/2012

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-13126/1012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Алферова Ю.В. - лично, паспорт, Хлебникова О.Н. (дов. от 03.03.2014),

от конкурсного управляющего ООО "ПТС-Юником" - Воробьева Н.С. (дов. от 24.07.2014),

от кредиторов: от ООО "Глобал Медиа Солюшенс" - Никитенко Е.В. (дов. от 07.04.2014 N 86/14/ГСМ), от ФНС России - Крук Е.В. (дов. от 23.12.2013 N 22-13/337),

рассмотрев 13.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Алферова Юрия Владимировича

на постановление от 18.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТС-Юником"

о привлечении бывшего генерального директора ООО "ПТС-Юником" Алферова Ю.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПТС-Юником"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 возбуждено производство по заявлению ООО "Глобал Медиа Солюшенс" о признании ООО "ПТС-Юником" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 в отношении ООО "ПТС-Юником" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден Домино И.Н.

Конкурсный управляющий должника 07.05.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "ПТС-Юником" Алферова Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него в пользу ООО "ПТС-Юником" денежной суммы в размере 8 691 694 руб. 08 коп. по основаниям, предусмотренным п. 4 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 отменено, Алферов Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПТС-Юником" с взысканием с него в пользу должника денежных средств в размере 8 691 694 руб. 08 коп.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказана, а ответчиком не опровергнута совокупность условий, необходимых для привлечения руководящих лиц банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Алферов Ю.В., не согласившись с судебным актом апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер субсидиарной ответственности определен судом апелляционной инстанции неправильно, поскольку совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен судом исходя из обязательств перед уполномоченным органом, возникших с 12.02.2009, тогда как определением от 12.04.2010 в отношении ООО "ПТС-Юником" установлен факт отсутствия обязательств перед уполномоченным органом.

Алферов Ю.В. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он не предоставил доказательств того, что он, как контролирующее должника лицо, действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявитель также настаивает на том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вся требуемая документация ООО "ПТС-Юником" подготовлена им для передачи конкурсному управляющему, однако, последний документацию не стал принимать.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.11.2014 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 13.11.2014 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании Алферов Ю.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего должника, а также представители конкурсных кредиторов ООО "Глобал Медиа Солюшенс" и ФНС России приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПТС-Юником" образовано 09.02.2006, руководителем являлся Алферов Ю.В., единственным учредителем - ООО "КРИАЛ", в котором, в свою очередь, Алферов Ю.В. являлся также генеральным директором и учредителем с долей 50 %.

Полномочия Алферова Ю.В. как руководителя ООО "ПТС-Юником" прекращены с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего решением суда от 25.09.2012.

Таким образом, Алферов Ю.В. являлся руководителем должника с 09.02.2006 по 25.09.2012.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что по вине контролирующего должника лица - генерального директора Алферова Ю. В. имущественным правам кредиторов причинен вред вследствие исполнения текущих обязательств после приостановления расчетов с кредиторами по настоящему делу при недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также в связи с не передачей документов бухгалтерского учета и отчетности, обратился в суд с заявлением о привлечении Алферова Ю.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 8 691 694 руб. 08 коп., из них 766 150 руб. 93 коп. - перед конкурсным кредитором ООО "Глобал Медиа Солюшенс" и 7 925 543 руб. 15 коп. перед уполномоченным органом ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве.

При этом, суд выяснил, что обязательства по оплате оказанных ООО "Глобал Медиа Солюшенс" услуг по договору возникло у должника 15.11.2009, а самое ранее требование, с момента вынесения которого должник перестал исполнять обязанность по уплате обязательных платежей было вынесено 12.02.2009.

Суд определил, что моментом приостановления расчетов с кредитором по требованиям об уплате обязательных платежей является 12.02.2009 - дата самого раннего предъявления требования по возникшим обязательствам, вынесенного налоговым органом об уплате обязательных платежей.

Изучив представленные выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), суд установил, что с момента приостановления расчетов с конкурсными кредиторами (с 12.02.2009) по дату последней операции, совершенной должником по счету 11.03.2010, Алферов Ю. В., между тем, продолжал давать распоряжения в виде передачи на исполнение в банк платежных поручений по обязательствам должника, возникших уже после просрочки оплаты обязательств перед кредиторами по настоящему делу, в том числе по обязательствам учредителя должника - ООО "КРИАЛ", при отсутствии объективной возможности их исполнения в будущем и недостаточности имущества должника, чем, по выводу суда, допустил наступление невозможности расчетов с кредиторами и наступление несостоятельности (банкротства) ООО "ПТС-Юником".

Суд признал, что в результате дачи Алферовым Ю. В. указаний для должника в виде совершения сделок по перечислению всех денежных средств в оплату новых обязательств, в нарушении очередности платежей, возникших уже после возникновения обязанностей по уплате денежного долга перед конкурсным кредитором и уполномоченным органом, должник не только лишил возможности кредиторов получить то, на что они могли рассчитывать, но и фактически прекратил свою деятельность и расчеты со всеми его кредиторами, в результате чего ООО "ПТС-Юником" оказался лишен собственного источника финансирования, за счет которого он мог бы рассчитаться с кредиторами.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и ст. 10 настоящего закона.

Кроме того, судом установлено, что Алферовым Ю.В. не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что также образует состав правонарушения.

Более того, конкурсный управляющий должника был вынужден принять меры для принудительного истребования документации общества у Алферова Ю.В., в связи, с чем им был получен исполнительный лист 28.11.2012.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Установив объективную сторону правонарушений, допущенных Алферовым Ю.В., наличие вины в причинении вреда кредиторам, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, непредставление документов, апелляционная инстанция пришла к мотивированному выводу об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности названного лица по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции находит, что доводами кассационной жалобы правильность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных выводов не опровергается.

Так, в кассационной жалобе Алферовым Ю.В. приводится довод о несогласии с размером субсидиарной ответственности, поскольку совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен судом исходя из обязательств перед уполномоченным органом, возникших с 12.02.2009, между тем, определением от 12.04.2010 в отношении ООО "ПТС-Юником" установлен факт отсутствия обязательств перед уполномоченным органом.

Действительно, как видно из материалов дела, в 2010 году уполномоченным органом было подано заявление в суд о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 817 533 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-16853/10 удовлетворено ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу в связи с погашением указанного долга и отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по этому заявлению уполномоченного органа прекращено.

Однако, требование ИФНС России N 26 по г. Москве в размере 6 752 819 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 уже по настоящему делу о банкротстве.

Алферов Ю.В. считает, что требование налогового органа заявлено повторно.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу, обсуждаемый довод кассационной жалобы направлен на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым требование уполномоченного органа признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в указанной сумме, что является недопустимым.

Кроме того, суммы требований, заявленных уполномоченным органом по настоящему делу о банкротстве и ранее по делу N А40-16853/10, различны (817 533 руб. 91 коп. и 6 752 819 руб. 18 коп.), представитель налогового органа в судебном заседании утверждал, что повторно требование не заявлено, в реестр включено требование, составляющее реальную задолженность по уплате налогов и сборов.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что Алферов Ю.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вся требуемая документация ООО "ПТС-Юником" подготовлена им для передачи конкурсному управляющему, однако, последний документацию не стал принимать.

Алферов Ю.В. указывает, что документация должника имеется в полном объеме (фото в материалах дела), и он готов ее передать конкурсному управляющему в удобное время.

Данный довод об уклонении арбитражного управляющего от приема документации является голословным, никаких доказательств к тому не представлено.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что именно конкурсный управляющий должника неоднократно обращался с письменными уведомлениями и запросами к Алферову Ю.В. с просьбой передать ему документацию и материальные ценности должника.

Более того, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель сообщил, что им был осуществлен выход по адресу нахождения Алферова Ю.В., который обязался исполнить решение суда в полном объеме до 29.01.2013. Между тем бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не переданы по настоящее время.

В кассационной жалобе Алферов Ю.В. также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что им не предоставлено доказательств того, что он, как контролирующее должника лицо, действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Алферов полагает, что выполняя текущие платежи и ведя текущую деятельность, он имел своей целью сохранить бизнес, не создавать новых долгов, по состоянию на 01.01.2011 размер выручки составил 13 741 000 руб.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве вытекает обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации в целях последующего освобождения от доказывания разумности и добросовестности своих действий в процессе осуществления руководства должником.

Не исполнялась контролирующим должника лицом и конституционная обязанность по уплате налогов и сборов (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что при отсутствии документации конкурсный управляющий не имеет возможности установить наличие у должника движимого имущества, дебиторской задолженности, что повлияло на формирование конкурсной массы и утрату возможности погашения требований кредиторов.

При этом судом установлено, что Алферов Ю.В. не являлся номинальным директором должника, а реально контролировал его деятельность, обладая всем объемом необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности информации.

Проанализировав же бухгалтерский баланс, суд установил, что размер выручки от основной деятельности должника за 2011 год составил 422 000 руб., по состоянию на 31.03.2012 выручка отсутствует.

Доводы кассационной жалобы Алферова Ю.В. внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Дополнительно приведенный в судебном заседании представителем Алферова Ю.В. довод о том, что поскольку требования были заявлены по основаниям п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009), то судом апелляционной инстанции неверно применены положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления, возникли в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве именно в этой в редакции.

Однако допущенное нарушение не привело к принятию не правильного по существу постановления по делу, поскольку основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указанные в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009), в действующей редакции ст. 10 Закона о банкротстве указаны именно в п. 4 названной статьи Закона.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели и имеют место как до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, так и после этой даты, к спорным правоотношениям может применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как в новой редакции, так и в редакции, действовавшей до даты вступления в силу новой редакции закона.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные нижестоящими судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению настоящего обособленного спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А40-13126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алферова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова