Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-13093/13 по делу N А40-7872/2012

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-7872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве: Сафарова Я.Т. по доверенности от 23.12.2013 N 22-13/303,

от конкурсного управляющего ООО "ГРУЗОВОЗОФФ": Манахова О.Л. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2014 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение от 10.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 05.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Баринова А.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" (ОГРН 1027739801099)

заинтересованные лица: Управление Росреестра по г. Москве, НП СОАУ "Континент",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" (далее - ООО "ГРУЗОВОЗОФФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" Баринова А.А., выразившиеся в превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2014 и постановление от 05.09.2014 отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" Баринова А.А. в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий превысил установленный законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных им лиц, что влечет необоснованное расходование конкурсной массы должника и чрезмерную выплату денежных средств привлеченным специалистам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 10.06.2014 и постановления от 05.09.2014, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе подать жалобу о нарушении своих прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены ООО "ЦАУ "Стратегия", ООО ЧОП "Мангуст 3" и ООО "АрхФИНАНС"; установлен размер оплаты вознаграждения: ООО "ЦАУ "Стратегия" - в размере 50 000 руб. ежемесячно, ООО ЧОП "Мангуст 3" - в размере 225 000 руб. ежемесячно и ООО "АрхФИНАНС" - в размере 294 329 руб.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не нарушил нормы Закона о банкротстве, связанные с порядком действий арбитражного управляющего при превышении лимита расходов услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем суды обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А40-7872/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова