Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12253/14 по делу N А40-187409/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-187409/13-141-1341

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Региональный страховой дом" - представитель не явился, извещен

от ответчика СОАО "ВСК" - представитель не явился, извещен

третье лицо Воронин Артем Николаевич не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Региональный страховой дом"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Региональный страховой дом" (ОГРН 1131690015940)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании неустойки,

третье лицо Воронин Артем Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о возмещении неустойки в размере 61 776 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" цессионарием, к которому на основании договора от 16.09.2013 г. перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Воронин Артем Николаевич (далее - Воронин А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Региональный страховой дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражными судами неверно определено начало течения срока исковой давности и, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского региона г. Казани от 07.12.2011 г., которым исковые требования Воронина А.Н о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения были удовлетворены в части взыскания оставшейся суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, приводит довод о том, что срок на защиту нарушенного права истцом не пропущен.

ООО "Региональный страховой дом", СОАО "ВСК" и Воронин А.Н. извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Лада", государственный регистрационный знак В188СМ 116, принадлежащему на праве собственности Воронину А.Н.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак В272МР 116, Потапова Р.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0539382653.

Платежным поручением N 57143 от 15.11.2010 г. СОАО "ВСК" оплатило Воронину А.Н. страховое возмещение в размере 12 270 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером оплаченного страхового возмещения, Воронин А.Н. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с СОАО "ВСК" оставшейся суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а также судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского региона г. Казани от 07.12.2011 г. исковые требования Воронина А.Н о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения были удовлетворены в части взыскания оставшейся суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

16.10.2013 г. между Ворониным А.Н. (цедент) и ООО "Региональный Страховой Дом" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цендент передал, а цессионарий принял право требования, возникшее у Воронина А.Н, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак В188СМ 116, в части обязательств по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Региональный Страховой Дом" указывало на несвоевременную выплату СОАО "ВСК" страхового возмещения и просило взыскать неустойку в размере 61 776 руб. 00 коп. за период с 16.11.2010 г. по 03.03.2012 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК", признав произошедшее событие (ДТП) страховым случаем, принял решение (страховой акт N ВВВ0539382653-S0001N от 13.11.2010 г.) о выплате Воронину А.Н. страхового возмещения в размере 12 173 руб. 17 коп.

Оплата страхового возмещения произведена платежным поручением N 57143 от 15.11.2010 г.

В материалы дела не представлено иных документов, свидетельствующих о признании страховщиком произошедшего 16.09.2010 г. событие страховым случаем и причиненного ущерба, кроме как вышеназванного расчета (страховой акт N ВВВ0539382653-S0001N от 13.11.2010 г., являющийся по сути решением страховщика о возмещении причиненного ущерба) и платежного документа на сумму 12 173 руб. 17 коп., на основании которого Воронину А.Н. возмещен ущерб.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежал исчислению с даты принятия страховщиком решения о возмещении Воронину А.Н. ущерба.

По данному спору иск заявлен о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, арбитражные суды, установив, что с исковым заявлением ООО "Региональный Страховой Дом" (цессионарий) обратился в суд 25.12.2013 г., то есть по истечении 3 лет с дня начала течения срока, обоснованно по заявлению ответчика применили срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований со ссылкой п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на защиту нарушенного права истцом не пропущен со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского региона г. Казани от 07.12.2011 г., которым исковые требования Воронина А.Н о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения были удовлетворены в части взыскания оставшейся суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу нормы абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013 г., действовавшей на момент обращения ООО "Региональный Страховой Дом" в арбитражный суд с настоящим иском) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 2 названное статьи после перерыва течение срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Истец требования о взыскании с СОАО "ВСК" неустойки в размере 61 776 руб. 00 коп. ранее, чем по настоящему делу не предъявлял.

Требование о взыскании страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

В данном случае выплата СОАО "ВСК" платежным поручением N 57143 от 15.11.2010 г. Воронину А.Н. страхового возмещения в размере 12 270 руб. 56 коп. не может свидетельствовать о признании долга в полном объеме.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательства признания страховщиком долга в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для ООО "Региональный страховой дом" срок исковой давности следует исчислять с момента передачи выгодоприобретателем (Воронин А.Н.) своих прав по договору цессии от 16.09.2013 г., отклоняется.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты возникновения ущерба не привел к принятию неверного решения об отсутствии оснований для взыскания спорной неустойки в связи с пропуском истцом срока на судебную защиту (исковая давность).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку при принятии кассационной жалобы судом кассационной инстанции на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Региональный страховой дом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Региональный страховой дом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187409/2013 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Региональный страховой дом" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональный страховой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева