Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12834/14 по делу N А40-139176/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-139176/13-100-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Русская факторинговая компания" (ОГРН 1027739619566) - Иванова Н.Е. дов. от 17.11.2014 г

от ответчиков: ООО "Амелия" (ОГРН 1137746035679) -не явился, извещен.

2. ООО "Торговая сеть "Д.А." (ОГРН 1036604808734) -не явился, извещен.

3.Кононова Алексея Геннадьевича - не явился, извещен.

4.Пахомовой Виктории Викторовны - Самсонова Е.Г.дов от 17.11.2014 г

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Виктории Викторовны

на решение арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2013 года,

принятое судьей А.А. Кочетковым,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2014 года,

принятое судьями А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой,

по иску закрытого акционерного общества "Русская факторинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Д.А.", Кононову Алексею Геннадьевичу, Пахомовой Виктории Викторовне

о взыскании 58 908 224 рублей 60 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская факторинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кононову Алексею Геннадьевичу, ООО "Амелия", ООО "Торговая сеть "Д.А.", Пахомовой Виктории Викторовне о взыскании солидарно 58 908 224 руб. 60 коп. долга по договору поставки N 01-02/2013 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пахомова Виктория Викторовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что согласно выводов судов солидарная ответственность Пахомовой В.В. основана на договоре поручительства N 171/0213-РВР от 28.02.13, заключенном между ЗАО "Русская факторинговая компания" и Пахомовой В.В.

Истец произвел финансирование поставок товара ответчика на общую сумму 59 183 994, 60 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены в материалы дела. В связи с неполной оплатой ООО "Торговая сеть "Д.А." истцу основного долга за товар по договору поставки, сумма основного долга по возврату финансирования составляет - 58 908 224,60 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 831 ГК РФ в случае если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Принимая решение о взыскании суммы долга суды пришли к выводу, что срок оплаты долга истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8.2 генерального договора ООО "Амелия" несет солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "Торговая сеть "Д.А." денежных требований, являющихся предметом уступки, в силу ст. 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно акту приема-передачи документов 1013-01 от 31.03.2013 г. ООО "Торговая сеть "Д.А." уступил истцу денежные требования к ООО "Торговый Дом Южный" на общую сумму 6 324 090 руб.

Дебитором произведена оплата денежных средств по уступленным денежным требованиям в общей сумме 1 587 194,3 согласно отчету о движении денежных средств ЗАО "Русская факторинговая компания" по состоянию на 26.12.2013 года:

20.12.2013-1 042 185 руб.

26.12.13 - 535 755 руб.

Заявитель полагает, что судом указанное обстоятельство учтено не было, что повлекло неправильный вывод суда размере суммы долга равной 58 908 224,6 руб. в то время как долг на дату вынесения судебного акта составил 57 330 284,6 руб.

По мнению заявителя, поскольку объем ответственности должника по основному обязательству влияет на объем ответственности поручителя по акцессорному обязательству, то имущественные права нарушены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пахомовой Виктории Викторовны поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ЗАО "Русская факторинговая компания" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что в нарушении статьи 65 АПК РФ Пахомовой В.В. не предоставлены доказательства, опровергающее доказательства наличия задолженности ответчиков.

Представленные документы не подтверждают факта оплаты задолженности истцу, поскольку характеризуют иные правоотношения и сами по себе не являются платежным документом, подтверждающим, что задолженность оплачена.

Акт приема-передачи N 1013-1 от 31.10.13г. и отчеты от 20.12.2013 г. и от 26.12.2013 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не представлялись в суд ни первой, ни апелляционной инстанции и не могут быть приобщены в качестве доказательств в суд кассационной инстанции, поскольку заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности их предоставления ранее.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Русская факторинговая компания" (финансовый агент) и ООО "Амелия" (клиент) заключен генеральный договор факторингового обслуживания N 171/0213-РВР от 28.02.2013, по условиям которого, финансовый агент обязался осуществить финансирование клиента под уступку его денежных требований к ООО "Торговая сеть "Д.А." по договору поставки N 01-02/2013 от 01.02.2013, заключенному между ООО "Амелия" (поставлщик) и ООО "Торговая сеть "Д.А." (покупатель).

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Торговая сеть "Д.А." был уведомлен.

Судами установлено, что истец произвел финансирование поставок товара на общую сумму 59 183 994,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2013, покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ООО "Торговая сеть "Д.А." оплатило товар частично на сумму 275 770 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 58 908 224 руб. 60 коп.

Согласно ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии с п. 8.2 генерального договора факторингового обслуживания N 171/0213-РВР от 28.02.2013 ООО "Амелия" несет солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "Торговая сеть "Д.А." денежных требований, являющихся предметом уступки, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.02.2013 заключены договоры поручительства между ООО "Амелия" и Кононовым А.Г. и между ЗАО "Русская факторинговая компания" и Пахомовой В.В., по условиям которых Кононов А.Г. т Пахомова В.В. обязались нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "Торговая сеть "Д.А." денежных требований, являющихся предметом уступки.

Договором поручительства N Б/Н от 28.02.2013 стороны предусмотрели предел ответственности поручителя в размере 72 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2013 к договору поручительства от 28.02.2013 N 171/0213-РВРПФ1 стороны предусмотрели предел ответственности поручителя в размере 72 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой и апелляционной инстанции взыскали солидарно с ответчиков в пользу истца 58 908 224 руб. 60 коп., а также по 50 000 руб. расходов по оплате госпошлины с каждого.

При этом судами не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Русская факторинговая компания" (финансовый агент) и ООО "Амелия" (клиент) заключен генеральный договор факторингового обслуживания N 171/0213-РВР от 28.02.2013.

Между ООО "Амелия" и Кононовым А.Г. и между ЗАО "Русская факторинговая компания" и Пахомовой В.В. заключены договоры поручительства, предметом которых являются обязательства поручителей отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Торговая сеть "Д.А." денежных обязательств по договору поставки N 01-02/2013 от 01.02.2013.

Доказательств того, что Кононов А.Г. и Пахомова В.В. являются индивидуальными предпринимателями в материалы дела не представлено.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18 и обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года).

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-139176/13-100-1254, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова