Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12578/14 по делу N А40-138675/2013

Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-138675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Щербаков АВ, дов. от 05.08.2014, Коровкина ТЮ, дов. от 11.04.2014,

от ответчика - Гончаренко ДЮ, дов. от 20.11.2013,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006, ИНН 7734111035)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

об обязании принять результат работ, подписать акты

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании в целях завершения работ по государственному контракту N 8-3-21/358/ЕП от 31.07.2012 подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 9, 10, 12; признать исполненными обязательства по государственному контракту N 8-3-21/358/ЕП от 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, неприменение положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом только одного из трех заявленных требований противоречит материалам дела. Суд не принимал к рассмотрению дополнительное (третье) требование истца. Судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме по двум требованиям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 8-3-21/358/ЕП от 31.07.2012, по которому исполнитель обязался выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить выполненные работы. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Работы по контракту заключались в сервисном обслуживании, ремонте, восстановлении технической готовности различных изделий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Суды, установив, что работы по контракту были выполнены и оплачены в полном объеме, в том числе и по указанным в иске этапам N 9, 10, 12 государственного контракта, пришли к правильным выводам об отсутствии нарушения прав истца, о выборе им ненадлежащего способа защиты права.

При этом суды правильно сослались на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские, в судебном порядке может быть признано и защищено соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании подписать акт выполненных работ. В равной степени изложенное относится к требованию о признании обязательств исполненными.

Правоотношения сторон являются подрядными.

Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Ссылка судов на нормы права, регулирующие возмездное оказание услуг не привела к принятию неправильных судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-138675/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева