Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-959/14 по делу N А40-1136/2013

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" - Горюнова Т.В. по доверен. от 01.07.2014,

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Энерготрейдинг" Лапшиной Д.В.

на определение от 09.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.

о возвращении апелляционной жалобы представителя участников ООО "Энерготрейдинг" Лапшиной Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу о признании ООО "Энерготрейдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба представителя участников ООО "Энерготрейдинг" Лапшиной Д.В., поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 об исправлении допущенной в определении суда от 03.12.2013 опечатки. Отказ обоснован ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда от 03.07.2014 срок.

Представитель участников ООО "Энерготрейдинг" Лапшина Д.В. не согласилась с определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 и обжаловала его в кассационном порядке. При этом сослалась на то, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в суд 01.08.2014 и 06.08.2014 в электронном виде, что свидетельствует об исполнении определения суда от 03.07.2014.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих поступление в суд апелляционной инстанции указанных документов от заявителя, Арбитражным суд Московского округа в Девятый арбитражный апелляционный суд направлен запрос о необходимости представления сведений, содержащихся в системе подачи документов "Мой Арбитр", касающихся поступления 01.08.2014 и 06.08.2014 от представителя участников ООО "Энерготрейдинг" Лапшиной Д.В. документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этой связи рассмотрение кассационной жалобы отложено. После отложения рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать со ссылкой на законность обжалуемого определения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит выводу, что отсутствуют основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 3 раздела V указанного Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Абзацем 4 пункта 3 раздела V Порядка определены причины отклонения документов, в частности: наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку.

В подтверждение доводов о своевременности подачи необходимых документов в арбитражный суд, заявитель представил копии уведомлений электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", из которых усматривается, что 01.08.2014 заявитель направил в электронном виде произвольный документ с приложениями в Девятый арбитражный апелляционный суд, а 06.08.2014 заявитель направил апелляционную жалобу с приложениями в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд в письме от 18.11.2014 N СП-40/309 в ответ на запрос Арбитражного суда Московского округа указал, что в период с 01.08.2014 по 08.08.2014 в систему подачи документов "Мой Арбитр" от представителя участников ООО "Энерготрейдинг" Лапшиной Д.В. поступили документы во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014.

Согласно приложенной к данному письму информации о документе дела данные документы поступили в систему подачи документов "Мой Арбитр" 01.08.2014.

При этом, поступившие от заявителя 01.08.2014 документы отклонены сотрудником канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с указанием неверного наименования документа - "Произвольный документ", в то время как дополнительные документы к апелляционным жалобам поступают в электронную систему под наименованием "Дополнительный документ", на что указано в служебной записке начальника отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Л.Г.

Таким образом, данные документы не приняты судом апелляционной инстанции с связи с допущенными заявителем нарушениями подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Доказательства повторного поступления в суд апелляционной инстанции таких документов в материалах дела отсутствуют.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе скриншоты интернет страниц электронной почты о получении электронных писем от электронной системы "Мой Арбитр" (guard@arbitr.ru" ) подтверждают лишь поступление документов в систему, и не свидетельствуют о получении их соответствующим арбитражным судом, что подтверждается письмом Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 N СП-40/309.

Учитывая изложенное, на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, ввиду чего Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.09.2014 правомерно возвратил представителя участников ООО "Энерготрейдинг" Лапшиной Д.В. апелляционную жалобу применительно к п. 5 ч. 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А40-1136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова