Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-15688/13 по делу N А41-10509/2013

город Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-10509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Карпов В.В., дов. от 01.009.2014 г. б/н; Солдатов А.И., дов. от 10.01.2014 г. N 01/01

от ответчиков:

ООО "ИКМО" - не явился, уведомлен

администрации города Подольска Московской области - Мужальских С.Г., дов. от 10.01.2014 г. N 5/1

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

МО Фонд "Статус" (истца)

на определение от 25 марта 2014 года о распределении судебных расходов

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

и постановление от 14 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску МО Фонд "Статус"

к ООО "ИКМО", администрации города Подольска Московской области

третье лицо: Росимущество

УСТАНОВИЛ: Межрегиональный общественный фонд "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания Московской области" (далее - ООО "ИКМО") и администрации города Подольска Московской области (далее - администрация) о признании прекращенным вытекающее из инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 г. N 03/03 обязательство МО Фонд "Статус" по передаче администрации и ООО "ИКМО" квартир N N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 и N N 64, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133; 59, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130 в строящимся 134-квартирном доме по ул. Шаталова в городе Подольске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г., удовлетворено заявление администрации о возмещении ей за счет истца понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходов на оплату оказанных ей правовых услуг в размере 100.000 руб.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу по поводу распределения судебных расходов судебные акты МО Фонд "Статус", не оспаривая отсутствие каких-либо заявлений со своей стороны по поводу чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению расходов, ссылается на обязанность суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по мнению суда, пределах, а также на включение администрацией в состав расходов на оплату услуг, оказанных ей ЗАО "Камертон" как исполнителем по договору подряда от 16.08.2013 г. N 16к/у-13, и услуг по представлению интересов администрации непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2013 г., при том, что единственным представителем администрации в этом судебном заседании являлся адвокат Митусова Н.А., которая не могла быть работником ЗАО "Камертон", в связи с чем просит определение от 25 марта 2014 г. и постановление от 14 июля 2014 г. отменить и направить вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Администрация приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МО Фонд "Статус" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - ООО "ИКМО" и третье лицо - Росимущество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление администрации о возмещении ей за счет истца понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходов на оплату правовых услуг в размере 100.000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между администрацией и ЗАО "Камертон Консалтинг" был заключен договор от 16.08.2013 г. N 16к/у-13, предметом которого явилось представление интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-10509/13, вознаграждение по которому было согласовано между этими сторонами в размере 100.000 руб. и было перечислено по платежному поручению от 27.12.2013 г. N 1997, а перечень оказанных на основании этого договора услуг указан в акте от 25.09.2013 г. и включает в себя, в том числе, и участие в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10509/13.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу было проведено только одно судебное заседание 18 сентября 2013 г. и единственным представителем администрации в этом судебном заседании являлась Митусова Н.А. на основании доверенности от 10.01.2013 г. N 6/1 (т. 3, л. д. 128-130), которая была выдана ей как адвокату и до заключения договора от 16.08.2013 г. между администрацией и ЗАО "Камертон Консалтинг".

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2013 г. по договору подряда от 16.08.2013 г. N 16к/у-13 от 16.08.2013 г. не содержит сведений, которые позволяют определить трудозатраты в отношении каждого из указанных в нем действий, наличие оснований для учета представительства адвоката Митусовой Н.А. в судебном заседании от 18 сентября 2013 г. судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось, без чего обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А41-10609/13 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных администрацией города Подольска Московской области при рассмотрении апелляционной жалобы МО Фонд "Статус" на решение от 02 июля 2013 г., направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева