Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-11492/14 по делу N А40-34972/2014

Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-34972/14-137-299

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Щенева ЕВ, дов. от 01.02.2014,

от ответчика - Рубанова ИВ, дов. от 11.09.2014, Ананикян СХ, дов. от 11.11.2014,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "САХ района Новокосино"

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" (ОГРН 1037739212191)

к ЗАО "САХ района Новокосино" (ОГРН 1057748746230)

о взыскании денежных средств за выполненные работы и неустойки

и встречный иск ЗАО "САХ района Новокосино"

к ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК"

о расторжении договора подряда и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Научно - производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" (далее истец, ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК") с исковым заявлением к ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" (далее ответчик, ЗАО "САХ района Новокосино") о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 5 216 206,38 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 110 616,53 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату возмездных юридических услуг в сумме 33 000 руб. и в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 49 634,11 руб., мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате за выполненные им работы по двум договорам подряда, заключенным между ними 20.05.2013.

ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" подало встречное исковое заявление к ООО "Научно - производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" о расторжении договора подряда N 003-2013, заключенного ими 20.05.2013 и взыскании неустойки за ненадлежащее (с нарушением срока, не в полном объеме) выполнение обязательств по данному договору в сумме 114 218 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, с ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" взысканы задолженность по оплате выполненных работ по договору N 002-2013 от 20.05.2013 в размере 3 200 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ по договору N 002-2013 от 20.05.2013 в размере 60 000 руб.; задолженность по оплате выполненных работ по договору N 003-2013 от 20.05.2013 в размере 2 016 206,38 руб., неустойка за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ по договору N 003-2013 от 20.05.2013 в размере 11 089,14 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату возмездных юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 634,48 руб. В удовлетворении иска ООО "Научно - производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" о расторжении договора подряда N 003-2013 от 20.05.2013 и взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в части первоначального иска в отношении оплаты работ и неустойки по договору N 003-2013 от 20.05.2013 и в части встречного иска полностью, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на фактическое нерассмотрение встречного иска, непринятие во внимание, что истец не выполнил весь объем работ по спорному договору N 003-2013 и выполненная часть работ сдана с нарушением срока в 97 дней. Ответчик ссылается, что имеет место быть существенное нарушение условий договора подрядчиком и основание для расторжения догвоора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нашло должной правовой оценки суда.

Также ответчик считает, что суд не применил по встречному иску статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за отступление от форм отчетности, неприменение судом условия пункта 4.5 договора о том, что в случае прекращения работ по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств оплата работ заказчиком не производится.

Ответчик полагает, что непривлечение к участию в деле госзаказчика является нарушением, так как неисполнение обязательств по договору затрагивает его права и интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты в части встречного иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" (подрядчик) и ЗАО "САХ района Новокосино" (заказчик) заключен договор N 002-2013, предметом которого являлось выполнение своими силами и средствами работ по инвентаризации и изготовлению технических паспортов комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства (10 объектов) Восточного административного округа. Стоимость работ, выполняемых по договору, составила 3 328 605,67 руб. Срок выполнения подрядчиком работ устанавливался в соответствии с календарным планом (приложение N 4), согласно которому определено произвести: подготовительные работы - 22.07.2013, полевые работы - 03.10.2013, камеральные работы - 04.10.2013, создание горизонтального топографического плана - 02.10.2013. Платежи за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных актов приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Суд удовлетворил исковые требования в части оплаты работ и неустойки по договору N 002-2013 от 20.05.2013, основываясь на том, что ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" выполнило для ЗАО "САХ района Новокосино" работы по паспортизации объектов дорожного хозяйства по данному договору на сумму 3 328 605,67 руб., которые частично оплачены, задолженность ответчика составляет 3 200 000 руб. и не оспаривается им. Взыскивая неустойку за период с 23.11.2013 по 11.03.2014, суд обосновал свои выводы условиями пунктов 4.2, 4.3 договора, явной несоразмерностью неустойки последствиям невыполненных обязательств, снизив ее размер до 60 000 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Суд также установил, что между ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" (подрядчик) и ЗАО "САХ района Новокосино" (заказчик) заключен договор N 003-2013 от 20.05.2013, предметом которого являлось выполнение своими силами и средствами работ по инвентаризации объектов озеленения и изготовлению паспортов учетных участков (21 объект) Восточного административного округа. Стоимость работ, выполняемых по договору, составила 2 928 688,43 руб. Срок выполнения подрядчиком работ устанавливался в соответствии с календарным планом (приложение N 4), согласно которому определено произвести: подготовительные работы - 27.09.2013, полевые работы - 23.10.2013, камеральные работы - 29.10.2013, создание горизонтального топографического плана - 28.08.2013. Платежи за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных актов приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Суд установил, что ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" выполнило для ЗАО "САХ района Новокосино" работы по паспортизации объектов дорожного хозяйства по договору N 003-2013 от 20.05.2013 только к 31.01.2014 и на сумму 2 016 206,38 руб., то есть не в полном объеме и с нарушением срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным взыскание оплаты за часть выполненных работ и неустойки в связи с нарушением срока оплаты таких работ по договору N 003-2013.

Между тем, суд отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, заявленной за нарушение срока выполнения работ по этому договору, установив при этом такое нарушение срока выполнения работ (к 31.01.2014 вместо 29.10.2013) и невыполнение полного объема к сроку подачи требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивом отказа в удовлетворении встречного иска в этой части, так как данное требование не является производным от требования о расторжении договора и последствием такого расторжения.

Неправильный расчет или неправильное определение периода начисления неустойки не могут являться основанием к отказу в иске в полном объеме. В таком случае суд должен был проверить расчет и признать его обоснованность в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает на ошибочность выводов суда о мотивах отказа в расторжении договора, смешении судом понятий изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, каковым является не нарушение обязательно существенных условий договора, а такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе рассматривать в качестве оснований для расторжения договора не заявленные в иске обстоятельства и правовые основания. Оценивая отсутствие таких оснований к расторжению договора, как "в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором" (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком во встречном иске заявлялось о нарушении подрядчиком обязательств по договору, выразившихся в сдаче работ в неполном объеме (10 из 21 паспортов) и с нарушением трехмесячного срока, что привело к нарушениям обязательств ответчика перед третьими лицами.

Именно эти обстоятельства суду надлежало оценить на соответствие существенному нарушению договора, влекущему (или нет) последствия, когда заказчик лишается в значительной степени того, на что рассчитывал к этому сроку при заключении договора.

Если требование в иске заявлено неясно, суду надлежало предложить ответчику уточнить заявленные основания расторжения договора и в любом случае исходить из тех, которые им были заявлены в уведомлении о расторжении договора и в иске.

Суду при разрешении спора о расторжении договора следует установить также, выполнены ли обязательства по объему работ по договору полностью (21 паспорт) к моменту уведомления о расторжении договора.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства в связи с непривлечением указанного в жалобе лица в качестве третьего лица к участию в деле отклоняется, как не основанный на законе и не мотивированный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части встречного иска не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-34972/14 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева