Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-11993/14 по делу N А41-49897/2013

г. Москва

0 ноября 2014 г.

Дело N А41-49897/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кутиев В.Ш. по дов. от 01.10.2013

от ответчика: Зяблицкий А.В. по дов. от 07.10.2014, Турецкова Е.А. по дов. от 05.11.2014

от третьих лиц: 1) Администрация Нарофоминского муниципального района Московской области - Лепехин А.А. по дов. от 14.05.2014 N 614/2-20

2) Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания"

на постановление от 19 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.

по исковому заявлению ООО "Стройдеталь" (ИНН: 5030044195, ОГРН: 1035005917132)

к ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ИНН:5030053538, ОГРН: 1065030019339)

о взыскании неосновательного обогащения, об освобождении земельного участка

третьи лица: Администрация Нарофоминского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения от использования земельного участка общей площадью 3377,53 кв. м в размере 12442820 руб. 52 коп.; об обязании ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок истца от принадлежащего ответчику имущества - теплотрассы общей протяженностью 491,08 метра и теплоузла площадью 11,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, против приобщения которых к материалам дела представители сторон не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 13.11.2014 на 13 час. 45 мин.

До и после перерыва в судебное заседание не явился представитель Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и администрации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва не нее.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что обществу принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 7126 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, р.п. Селятино, с кадастровым номером 50:26:2001010:0064, категория земель: земли поселений, для размещения объектов недвижимости (завод ЖБИ) (свидетельство о государственной регистрации права НА N 1278802 от 04.08.2006) и земельный участок общей площадью 29026 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, р.п. Селятино, с кадастровым номером 50:26:2001010:0065, категория земель: земли поселений, для размещения объектов недвижимости (завод ЖБИ) (свидетельство о государственной регистрации права НА N 1278803 от 04.08.2006).

Согласно материалам дела (заключение кадастрового инженера Н.В. Заботиной от 17.02.2014, исполнительный чертеж прокладки теплотрассы в границах земельных участков общества), по территории указанных земельных участков проходит наружная теплотрасса ответчика, установленная на железобетонных опорах и частично на кронштейнах, общей протяженностью 491,08 м, в том числе:

- от Б до Г - 100,61 м, состоит из 3 трубопроводов и имеет ширину строительной конструкции 1,8 м;

- от Г до Е - 8,23 м, состоит из 3 трубопроводов и имеет ширину строительной конструкции 1,8 м;

- от А до Е - 134,35 м, состоит из 2 трубопроводов и имеет ширину строительной конструкции 0,5 м;

- от Д до Е - 162,62 м, состоит из частично из 3 трубопроводов и частично из 2 трубопроводов и имеет ширину строительной конструкции 1,8 м;

- от В до Г - 85,27 м, состоит из 3 трубопроводов и имеет ширину строительной конструкции 0,5 м без опор;

- теплоузел общей площадью 11,5 кв. м (3,72 х 3,1).

Ссылаясь на платность землепользования в Российской Федерации, и на то, что компания пользуется земельными участками общества под принадлежащими ей объектами недвижимости без внесения платы, при том, что само общество уплачивает земельный налог со всей площади земельных участков, включая площади, занятые теплотрассой и ее охранной зоной, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере рыночной ставки арендной платы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отказал в удовлетворении требований общества, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы, поскольку истец, как собственник участков, уплачивает земельный налог. Также суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком. При этом суд исходил, в частности, из того, что истец знал об обременении приобретаемых им земельных участков спорными объектами недвижимости, поскольку теплотрасса находилась на спорной территории еще до оформления истцом права собственности на земельные участки, к тому же, доказательств невозможности пользования земельными участками по причине наличия на них теплотрассы, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, согласился с позицией истца о том, что поскольку ответчик использует спорный земельный участок без оформления на него соответствующих прав и внесения платы, на стороне компании имеется неосновательное обогащение в размере рыночных ставок арендной платы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках истца, принадлежат на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2013), ранее (до реорганизации в форме присоединения к компании) они принадлежали на праве собственности ООО "Дикатон" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2006), а до этого право собственности на них было зарегистрировано за Муниципальным образованием "Наро-Фоминский район" (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2002).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, после приобретения компанией права собственности на объект недвижимости к ней перешло право пользования частью земельного участка, необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Суд первой инстанции правильно указал, что компания, владея объектом недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, в собственность или аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от внесения платежей за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество, как собственник земельного участка, с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка, уплачивая земельный налог.

В связи с вышеизложенным, компания, несмотря на отсутствие оформленного и зарегистрированного права на земельный участок, исходя из принципа платности землепользования, обязана за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить обществу расходы по содержанию спорной части земельного участка.

Такой правовой подход выработан судебной арбитражной практикой и сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, согласно которому зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости возмещения расходов по уплате земельного налога.

В связи с этим судом первой инстанции было предложено обществу уточнить исковые требования и пересчитать сумму неосновательного обогащения в виде земельного налога, представив соответствующие доказательства расходов по спорному земельному участку, занятому теплотрассой.

Однако истец отказался уточнить требование, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2014 (т. 3 л.д. 100) и в мотивировочной части решения суда, настаивал на взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы, в рамках настоящего дела с требованием о взыскании расходов по уплате земельного налога не обращался, расчет расходов по уплате земельного налога за спорный земельный участок и доказательств несения таких расходов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отмены решения суда в обсуждаемой части.

С учетом изложенного постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А41-49897/13 в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 442 820 руб. 52 коп. и взыскания судебных расходов в размере 85 214 руб. 10 коп. отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец