Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12649/14 по делу N А40-8823/2014

г. Москва

4 ноября 2014 г.

Дело N А40-8823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рябенко И.В. по доверен. от 14.11.2014 N 02-К/14,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" в лице конкурсного управляющего

на решение от 14.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.И. Ереминой,

на постановление от 29.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым и В.Р. Валиевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Инвестиционная Компания"

о взыскании задолженности в размере 1 360 000 руб. 00 коп., процентов в размере 355 384 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 386 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Инвестиционная Компания" о взыскании 1 360 000 руб. основного долга по договору займа, 353 384, 95 руб. процентов за пользование займом и 42 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медбизнессервис-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных актах о незаключенности договора займа ввиду отсутствия в материалах дела текста данного договора противоречат положениям статей 434, 807, 808 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела, установленных судами, следует, что платежными поручениями N 423 от 21.12.2010, N 38 от 16.02.2011, N 48 от 24.02.2011, N 62 от 15.03.2011, N 67 от 15.03.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 360 000 руб. В платежных поручениях указано назначение платежей - по договору займа от 20.12.2010.

Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа в связи с непредставлением в материалы дела текста данного договора, указав также, что истцом избран неверный способ защиты.

Между тем, при рассмотрении спора суды обеих инстанций не учли следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

Судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 360 000 руб.

Таким образом, нельзя признать правомерным вывод судов о незаключенности договора займа при подтверждении передачи займодавцем суммы займа заемщику.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств правомерности удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы как заемных средств в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

Поскольку судами в полном объеме установлены фактические обстоятельства, касающиеся перечисления спорной денежной суммы, однако, неправильно применены вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять свой судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 360 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание что при рассмотрении исковых требований судами не были проверены обстоятельства, связанные с правомерностью начисления истцом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет процентов, начисленных истцом за просрочку возврата займа, дать оценку обоснованности начисления и правильности произведенного расчета исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. По результатам исследования и оценки названных доказательств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А40-8823/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Столичная Инвестиционная Компания" в пользу ООО "Медбизнессервис-2000" задолженность в сумме 1 360 000 руб.

В остальной части дело N А40-8823/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко