Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-13007/14 по делу N А40-126230/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-126230/13-34-718

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ковылин В.А. - Иванов С.В. - дов. от 23.04.14 р N 4-742 сроком на 3 года, N бланка 77АБ3289046

от ответчика: ООО "Трэйд Инвест" - Козлов В.Н. - дов. от 14.01.14 на 1 год

от третьего лица: МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. - дов. от 23.10.14 N0717/128064 ср. по 23.10.15.

Талакина Е.Ю. - Литвиненко В.В. - дов. от 20.06.14 N 77АБ3177695 ср. на 1 год р N 2д-694

рассмотрев 19.11.2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Трэйд Инвест", МИФНС России N 46 по г. Москве

на постановление от 15.08.2014 г.,

и определение от 30.09.2014 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.

по иску Ковылина В.А.

о признании н/д решения,

к ООО "Трэйд Инвест",

третьи лица Максаков М.В., МИФНС РФ N 46 по г. Москве, Талакина Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Ковылин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Трэйд Инвест" в котором просил признать недействительным решение единственного участника ООО "Барс" N 9 от 25.02.2013 г.

- о принятии Максакова М.В. в состав участников общества и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Барс";

- об увеличении уставного капитала на размере дополнительного вклада;

- об установлении следующего размера и номинальной стоимости долей участников: Ковылин В.А. - доля номинальной стоимости 52000 руб., что составляет 00,52% Уставного капитала, Максаков М.В. - доля номинальной стоимости 10000000 руб.. что составляет 99,48% уставного капитала;

- об освобождении от должности генерального директора общества "Барс" Ковылина В.А.. назначении на должность генерального директора общества "Барс" Максакова М.В.;

- об утверждении новой редакции N 1 Устава, ссылаясь на то, что истец как единственный участник ООО "Барс" указанного решения не принимая инее подписывал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на пропуск исковой давности и неявку истца в суд для дачи свободных образцов его подписи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2014 г. в резолютивной части постановления) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение единственного участника ООО "Барс" N 9 от 25.02.2013 г. - о принятии Максакова М.В. в состав участников общества и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Барс"; - об увеличении уставного капитала на размере дополнительного вклада; - об установлении следующего размера и номинальной стоимости долей участников: Ковылин В.А. - доля номинальной стоимости 52000 руб., что составляет 00,52% Уставного капитала, Максаков М.В. - доля номинальной стоимости 10000000 руб.. что составляет 99,48% уставного капитала; - об освобождении от должности генерального директора общества "Барс" Ковылина В.А.. назначении на должность генерального директора общества "Барс" Максакова М.В.; - об утверждении новой редакции N 1 Устава.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1117746290716) в пользу Ковылина Вячеслава Алексеевича 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Барс" по всем вопросам повестки дня, оформленные Протоколами N 3 от 20.06.2013 г., N 4 от 04.07.2013 г.

Признал недействительной сделку, направленную на отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО "Барс", принадлежащей Зусмановичу Дмитрию Марковичу в пользу Маноле Сергея.

Признал недействительными решения единственного участника ООО "Барс" по всем вопросам повестки дня, оформленные решениями N 1-13 от 24.08.2013г.и N 2-13 от 03.09.2013 г.

Признал недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве N 64330А от 05.03.2013 г., N 64333А от 05.03.2013 г.,N 223012А от 03.07.2013 г., N 222888А от 03.07.2013 г., N 239785А от 31.07.2013 г., N 291623А от 29.08.2013 г., N 293091А от 30.08.2013 г., N 302666А на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 7137747737934.

Восстановил за Ковылиным Вячеславом Алексеевичем корпоративный контроль в ООО "Барс", путем истребования 100 % долей в уставном капитале ООО "Барс" у Маноле Сергея.

Удовлетворил ходатайство истца о возврате денежных средств.

Возвратил Ковылину Вячеславу Алексеевичу денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 47085833 от 15.07.2014 и находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизи-там: банк ОАО "УРАЛСИБ", БИК 044525787, счет N 30101810100000000787, получатель Ковылин Вячеслав Алексеевич, счет N 40817810300019176251.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Трэйд Инвест", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с определением апелляционного суда об исправлении опечатки от 30.09.2014 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить определение суда апелляционной инстанции в части указания на признание недействительными решений МИФНС N 46 по Москве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Талакиной Е.Ю. - Литвиненко В.В. было заявлено ходатайство об отводе судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В. от участия в рассмотрении кассационных жалоб по делу N А40-126230/13-34-718.

В заседании суда объявлялся перерыв для рассмотрения заявления об отводе.

Заявление об отводе было рассмотрено заместителем Председателя Арбитражного суда Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 в удовлетворении заявления об отводе судьи Зверевой Е.А. и судьи Кобылянского В.В. было отказано, вынесено отдельное определение.

После перерыва, объявленного для рассмотрения отвода заседание продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца и третьего лица - Талакиной Е.Ю. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Поступивший отзыв от третьего лица - Талакиной Е.Ю. в суд кассационной инстанции судом приобщен к материалам дела, однако, приложенные к нему документы подлежат возвращению, поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 названной статьи установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не уполномочен принимать новые доказательства, документы и сведения в обоснование позиции по иску. Новые доказательства подлежат возврату стороне, их представившей.

Максаков М.В. - третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушены вышеуказанные нормы процессуального права в связи со следующим:

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При введении запретов на применение тех или иных правил, установленных для суда первой инстанции, законодатель принимает во внимание не только повторный характер рассмотрения дела, но и необходимость в случае отмены судебного решения суду апелляционной инстанции действовать в режиме суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела производится по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались судом первой инстанции. Новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска (заявления) являются те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска (заявления) является замена фактов, указанных истцом (заявителем) первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Кроме того, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Однако, данные действия судом апелляционной инстанции осуществлены не были, в результате чего были нарушены нормы части 2 статьи 2, статей 7, 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных 09.09.2013 г. согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, является признание недействительным решения единственного участника ООО "Барс" N 9 от 25.02.2013 г.

- о принятии Максакова М.В. в состав участников общества и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Барс";

- об увеличении уставного капитала на размере дополнительного вклада;

- об установлении следующего размера и номинальной стоимости долей участников: Ковылин В.А. - доля номинальной стоимости 52000 руб., что составляет 00,52% Уставного капитала, Максаков М.В. - доля номинальной стоимости 10000000 руб.. что составляет 99,48% уставного капитала;

- об освобождении от должности генерального директора общества "Барс" Ковылина В.А.. назначении на должность генерального директора общества "Барс" Максакова М.В.;

- об утверждении новой редакции N 1 Устава.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (т.6, л.д. 116), в связи с чем можно прийти к выводу о том, что истец исковые требования не изменял.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки (опечатки), суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку изменил исковые требования истца, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

Более того, самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, апелляционная инстанции нарушила такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцом были сделаны заявления о фальсификации и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, датированное 22.05.2014 года, однако, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел данные ходатайства, не вынес суждения по ним, не указал ни в постановлении, ни в протоколе судебного заседания мотивов отклонения ходатайств либо оставления их без рассмотрения.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что в арбитражных судах имеются споры предметом, которых является признание недействительным решение единственного участника ООО "Барс" N 9 от 25.02.2013 г., однако, вопрос об их объединении судами не рассматривался.

Суд кассационной инстанции полагает, что без объединения однородных дел в одно производство имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть возможна конкуренция судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановление и определение об исправлении описки суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из уточненных истцом исковых требований определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и предмет доказывания по делу, определить круг лиц, имеющих право на долю, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, рассмотреть вопрос об объединения однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения в целях правильного разрешения заявленных сторонами требований, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г., определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г. по делу N А40-126230/13-34-718 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова