Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф05-10394/10 по делу N А40-139458/2009

г. Москва

23 сентября 2010 г.

Дело N А40-139458/09-86-764Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 24 по Москве: Семенова В.М. дов. от 28.10.2009, Шанская В.А. до.в от 28.10.2009

от заявителя требований Эргашева А.Р. : Крутских Е.В. дов. от 26.03.2010

от должника :

от конкурсного кредитора ООО " АМТ Банк" Соловьева Н.Н. дов. от 29.03.2010

рассмотрев 22 сентября 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве на определение от 1 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, о включении в реестре требований кредиторов требование Эргашева Абдуназара Рахмонкуловича. вынесенное судьей Герасимовой М.О. на постановление от 10 августа 2010 года N 09АП-16926/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по делу N А40-139458/09-86-764Б

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрМед"

заинтересованные лица: Временный управляющий Адамов Николай Викторович, конкурсные кредиторы: ООО РУЦ "МедЮнион", ООО "МедСофт", ООО "БТА Банк"

о включении требований в реестр кредиторов требование Эргашева Абдуназара Рахмонкуловича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Эргашев А.Р. с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМед" его требований в размере в порядке 7.350.000.000 руб. (250.000.000 долларов США) основного долга в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 01 июня 2010 г. требования Эргашева А.Р. в размере 7.350.000.000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "ЦентрМед" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением от 10 августа 2010 года N 09АП-16926/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года без изменения.

Конкурсный кредитор ФНС России в лице ИФНС России N 24 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, считая, что выводы суда о правомерности требований Эргашева А.Р.не подтверждены доказательствами. Заявитель считает, что Эргашевым А.Р. не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 250.000.000 долларов США. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор поручительства, на основании которого удовлетворено требование, прекращен.

В судебном заседании представители ИФНС России N 24 по г.Москве, ООО "АМТ Банк" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Эргашева А.Р. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы другие участники процесса явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено, что в Арбитражный суд города Москвы обратился Эргашев А.Р. с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦентрМед" его требований в размере в порядке 7.350.000.000 руб. (250 000 000 долларов США) основного долга в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом требования Эргашева А.Р. в размере 7.350.000.000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "ЦентрМед" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, со ссылкой на то, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 09 апреля 2010 года, в соответствии с которым в пользу Эргашева А.Р. взыскано в Морозова Николая Николаевича, ООО "МАСТЕРДЕНТ", ООО "Мастердент-17", ООО "Мегастройтрейд", ООО "Поликлиника "Норд-дент", ООО "ЦентрМед", ООО "Поликлиника "Цена Качество-1601", ООО "Поликлиника "Цена Качество-5001", ООО "Экстрой" солидарно 7.350.000.000 руб.

Однако в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны в выдаче соответствующего исполнительного листа, которое рассматривается по правилам, установленным действующим законодательством.

Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 22 ноября 2005 N 10161/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора судами не были учтены также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку суду не были представлены доказательства выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение вынесено только на основании решения третейского суда, а апелляционным судом также не исследованы обстоятельства и не рассмотрены возражения других кредиторов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, выдавался ли исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, исследовать решение третейского суда и представленные доказательства и, рассмотрев и дав оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 1 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2010 года N 09Ап-16926/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139458/09-86-764Б отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников