Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-11086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Центрум" - не явился

от Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) - Хомяков М.С.-доверенность от 05.02.2014

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)

на определение от 19.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 18.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой и П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М"

к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Центрум"

о признании недействительным договора поручительства и дополнительных соглашений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - ООО "Стройинвест-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в отношении ООО "Стройинвест-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 ООО "Стройинвест-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 5090/06-ДП от 15.12.2006, дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.03.2007, N 2 от 02.07.2007, N 3 от 31.12.2007, N 4 от 01.11.2008, N 5 от 01.08.2009, N 6 от 15.08.2010, N 7 от 31.12.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика обществом с ограниченной ответственностью "Цэнтрум" по кредитному договору N 5090/06 от 18.08.2006 между ООО "Стройинвест-М" (поручитель) и Коммерческим банком "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (кредитор) (далее - ОАО КБ "Мастер-Банк") был заключен договор поручительства N 5 от 15.12.2006.

Также между ООО "Стройинвест-М" и ОАО КБ "Мастер-Банк" к указанному договору были заключены дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.03.2007, N 2 от 02.07.2007, N 3 от 31.12.2007, N 4 от 01.11.2008, N 5 от 01.08.2009, N 6 от 15.08.2010, N 7 от 31.12.2010.

Суды, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта в области судебно-технического исследования давности документов от 07.02.2014 N 003773/3/77001/472013/А40-11086/11, установили, что фактически договор поручительства и дополнительные соглашения к нему были выполнены после 01.12.2011, то есть уже после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест-М".

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник, имевший по состоянию на 30.09.2011 балансовую стоимость активов в размере 345 844 000 руб. 00 коп., принял на себя обязательства в сумме 610 931 075 руб. 35 коп., объем имущественных требований к должнику существенно возрос, сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть ОАО КБ "Мастер-Банк" знало о неплатежеспособности поручителя, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для признания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ "Мастер-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО КБ "Мастер-Банк" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО КБ "Мастер-Банк" настаивает на том, что спорный договор поручительства фактически был заключен 15.12.2006, но впоследствии ввиду его утраты был технически восстановлен и переподписан после 01.12.2011, что не привело к изменению существующих между сторонами обязательств.

ОАО КБ "Мастер-Банк" утверждает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела нотариально заверенным пояснениям Маркина Олега Алексеевича, являвшегося в-по состоянию на 15.12.2006 генеральным директором ООО "Стройинвест-М".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест-М" и ООО "Центрум", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО КБ "Мастер-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (первый абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность необходимой для признания совершенной сделки недействительной совокупности обстоятельств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций имели место такие нарушения требований процессуального законодательства, в том числе при сборе и оценке доказательств по делу, которые привели или могли привести к неправильными судебным актам ( часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-11086/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева