Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12672/14 по делу N А40-170889/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-170889/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Янтарь" - не явился, извещен

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявская И.Н. - доверен. от 29.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2014

кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 21.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 21.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-170889/13 по иску ЗАО "Янтарь" (ОГРН 1027739050580)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЯНТАРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 453 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-170889/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 1 453 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 530 руб. отменить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом неправильно дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению N 14795 от 21.12.2013 по факту возгорания экскаватора "Вольво", судом не верно определен размер взыскиваемой суммы, при выплате возмещения в размере страховой суммы подлежат передаче страховщику имеющиеся годные остатки транспортного средства, исполнение принятых судебных актов приведет к неосновательному обогащению истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 1 453 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 530 руб. отменить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств от 27.04.2012 N 44/2020. Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением наземными транспортными средствами, указанными в перечне застрахованных ТС.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования, в результате пожара 19.12.2012 экскаватор VOLVO EW 160 C (VIN VCEW160CK0012175), 2007 года выпуска, ПСМ ТС 523787, государственный регистрационный знак ВК 3566/77 был поврежден и не подлежал восстановлению, что следует из заключения ЗАО "Евротехцентр".

Постановлением дознавателя 2-го РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 12.02.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания экскаватора, в связи с отсутствием события состава преступления.

17.05.2013 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако, ответчик письмом от 20.09.2013 отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.2 договора страхования повреждение или гибель (утрата) застрахованных ТС не признается страховым случаем, а причиненный ущерб при этом не возмещается страховщиком, если любое событие, указанное в п. 3.1 договора, произошли по причине внутренних механических неисправностей ТС, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе, в том числе из-за замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости.

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 453 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о непредставлении истцом годных остатков подлежат отклонению, т.к. страховщик не обращался к страхователю с требованием возвратить годные остатки.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-170889/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев