Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-13261/14 по делу N А40-179011/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-179011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ИСК "Инвестстройтрест" - Синицина Я.В.-доверенность от 11.12.2013

от Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) - Александрова Е.В.-доверенность от 02.09.2014

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК "Инвестстройтрест"

на решение от 25.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Рящиной,

на постановление от 05.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Т.А. Лялиной и Е.Е. Мартыновой,

по иску Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Инвестстройтрест"

о взыскании 61 184 904 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Навигатор" (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Инвестстройтрест" (далее - ООО ИСК "Инвестстройтрест", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 2238-к от 23.05.2013, N 2178-к от 27.02.2013, N 1962-к от 10.01.2012, N 2004-к от 27.03.2012 и N 2122-к от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 исковое заявление Банка "Навигатор" (ОАО) в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N N 1962-к, 2004-к и 2122-к оставлено без рассмотрения.

Таким образом, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера исковых требований судами рассматривался иск Банка "Навигатор" (ОАО) о взыскании с ООО ИСК "Инвестстройтрест" денежных средств в размере 66 996 194 руб. 46 коп., в том числе:

- 33 630 160 руб. 89 коп. по кредитному договору от 23.05.2013 N 2238-к, из них: 29 682 520 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 1 746 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 969 469 руб. 06 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга, 231 595 руб. 89 коп. - штраф за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом;

- 33 366 033 руб. 57 коп. по кредитному договору от 27.02.2013 N 2178-к, из них: 30 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 059 982 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 306 051 руб. 12 коп. - штраф за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, исковые требования Банка "Навигатор" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 23.05.2013 между Банком "Навигатор" (ОАО) (кредитор) и ООО ИСК "Инвестстройтрест" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2238-к, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на срок с 23.05.2013 по 22.05.2014 с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

При этом, пунктом 2.2. указанного договора сторонами был определен следующий график погашения суммы основной задолженности: 15 000 000 руб. 00 коп. должны были быть возвращены в срок не позднее 22.11.2013, 15 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 22.05.2014.

Судами установлено, что 23.05.2013 банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

27.02.2013 между Банком "Навигатор" (ОАО) (кредитор) и ООО ИСК "Инвестстройтрест" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2178-к, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на срок с 27.02.2013 по 21.02.2014 с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Судами установлено, что 27.02.2013 банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела, доказательства обратного суду не представлены, расчет суммы исковых требований является правильным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИСК "Инвестстройтрест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.

ООО ИСК "Инвестстройтрест" настаивает на том, что спорные кредитные договоры ответчиком не подписывались, какие-либо обязательства перед банком по данным договорам у него отсутствуют. По мнению ООО ИСК "Инвестстройтрест", суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля Дударевой Татьяны Анатольевны, от имени которой проставлены подписи на спорных договорах, и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

От Банка "Навигатор" (ОАО) отзыв на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИСК "Инвестстройтрест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка "Навигатор" (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив как факт предоставления банком ответчику кредитов, так и факт частичного исполнения ответчиком предусмотренных кредитными договорами обязательств по уплате процентов, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении спора имели место такие нарушения требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайства ответчика о назначении экспертизы и вызове свидетеля без удовлетворения, суды исходили из такой степени достаточности собранных доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств дела и без совершения испрашиваемых ответчиком процессуальных действий.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, согласно которой оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-179011/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева