Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13103/14 по делу N А40-30774/2014

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-30774/14-180-106

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещен,

от ответчиков:

1. Управления Минюста РФ по Тверской области - не явился, извещен,

2. Управления Росреестра по Тверской области - не явился, извещен,

3. Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года принятое судьей Ламоновой Т.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр.3)

к 1) Управлению Минюста РФ по Тверской области (ИНН 6950087219, ОГРН 1086952018636, 170100, Тверь, набережная Степана Разина, д. 3)

2) Управлению Росреестра по Тверской области (6901067121, ОГРН 1046900099828, 170100, Тверь, Свободный пер., 2)

3) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление Минюста РФ по Тверской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании с Минобороны РФ ущерба в сумме 97 293 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,387,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27, застрахованному истцом автомобилю был причинен ущерб. При этом, как указывал истец, по данным ОМ N 1 УВД по г. Твери ответчик Управление Минюста РФ по Тверской области является ответственным за своевременное очищение кровли крыши от снега, однако последний сообщил о том, что здание принадлежит Управлению Росреестра по Тверской области. В тоже время, в досудебных переговорах с ответчиком, истец узнал о принадлежности здания Минобороны РФ, с которого в итоге и просил взыскать ущерб.

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции установил, что здание по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", которые сторонами по делу не являются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами обеих инстанций статей 47,153,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе суда от удовлетворения изложенного в иске ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве установленных судом лиц и взысканию с них причиненного истцу ущерба.

Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 13 марта 2011 года в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис 5Ю-ТС10/020400) автомобиль марки ШЕВРОЛЕ Rezzo, регистрационный знак н152на69, принадлежащий страхователю Бочкареву В.Е.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 97 293 руб., в том числе: стоимость работ - 12 530 руб.; стоимость деталей - 65 903 руб., стоимость материалов -18 860 руб.

Согласно материалам ОМ N 1 УВД по г. Твери повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания, виновное лицо не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в досудебных переговорах им была получена информация от Управления Минюста РФ по Тверской области и Управления Росреестра по Тверской области о принадлежности здания, по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27 Министерству обороны Российской Федерации, с которого истец и просил взыскать ущерб.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", которые не являются сторонами по настоящему делу.

Посчитав, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в иске.

Между тем, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 8 АПК РФ).

Принцип состязательности не исключает, в рамках процессуального закона, активность суда в арбитражном судопроизводстве. В связи с чем, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Вместе с тем, к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству процессуальный закон относит разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, что означает определение надлежащего субъектного состава лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 133 АПК РФ).

В связи с этим закон предусматривает действия, которые должен совершить судья по подготовке дела к судебному разбирательству, а именно, рассмотреть вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика (п.5 ч.1 ст.135 АПК РФ).

По настоящему делу суды обеих инстанций отказали в иске в связи с предъявлением его к ненадлежащему лицу.

Между тем, согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, поскольку на стадии досудебной подготовки не всегда сразу можно определить, что заявленный истцом ответчик является ненадлежащим, закон предоставляет возможность замены ненадлежащего ответчика и во время судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, который заявлен по настоящему делу, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

В данном случае, как видно из искового заявления, истец самостоятельно предпринимал попытки для установления владельца здания, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27 и по разным данным такими владельцами являлись указанные им в исковом заявлении в качестве ответчиков лица и поскольку, как указывал истец, по последним предоставленным ему сведениям здание по указанному адресу принадлежит Минобороны РФ, с него ЗАО "ГУТА-Страхование" и просило взыскать ущерб.

При этом, с целью получения дополнительных доказательств, подтверждающих ответственность ответчика за убытки, истец также просил истребовать материалы по факту повреждения автомобиля из УВД по г. Твери и истребовать из Управления Росреестра по Тверской области сведения о принадлежности здания по адресу г. Тверь, ул. Горького, д. 27.

Помимо этого, в пункте 8 просительной части искового заявления истец просил возложить полную материальную ответственность за причиненный ущерб на установленного судом владельца здания, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27.

Таким образом, в самом исковом заявлении ЗАО "ГУТА-Страхование" дало согласие на возложение ответственности на надлежащее лицо, которое будет установлено судом в ходе рассмотрения дела как ответственного за причиненный ущерб и соответственно на привлечение его в качестве надлежащего ответчика.

Между тем, установив, что здание, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", суд первой инстанции не обсудил вопрос о привлечении этого лица в качестве ответчика, несмотря на наличие соответствующего согласия со стороны истца, выраженного в исковом заявлении.

Таким образом, отказав в иске при указанных обстоятельствах, без привлечения к участию лица, которое, по мнению суда, должно быть надлежащим ответчиком и не рассмотрев спор по существу, суд тем самым не выполнил задачи правосудия и не защитил нарушенное право (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, рассмотреть спор по существу и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному спору, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-30774/14-180-106 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова