Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12646/14 по делу N А40-181415/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-181415/13-3-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" (ОГРН 1027739253794) - Корнилова М.О. дов. от 03.03.2014

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) - не явился, извещен.

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве -

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2014 года,

принятое судьей З.А. Аталиковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2014 года,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о расторжении государственного контракта от 3-.08.2013 N К11-19/160 и взыскании 285 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Международный Фондовый Банк" Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении государственного контракта N К11-19/160 и взыскании 285 000 руб. на основании ст. ст. 334, 337 ГК РФ.( с учетом принятых судом изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 АК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 года по делу N А40-181415/13 исковые требования были удовлетворены.Расторгнут государственный контракт N К11-19\160 г., заключенный между Коммерческим банком "Международный Фондовый Банк" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Взыскано С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Коммерческого Банка" Международный Фондовый банк" общество с ограниченной ответственностью 285 000 руб.-сумма депозита, перечисленную во исполнение условий государственного контракта N К11-19\160.., 8 700 руб. -расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, приять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что нормами ГК РФ и условиями контракта N К11-19/160 от 30.08.2013 г. не предусмотрен возврат депозита в случае нарушения Банком условий контракта.

Представитель ответчика, Федерального агентство по управлению государственным имуществом в судебном заседание суда кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Истец, КБ "Международный Фондовый Банк" общество с ограниченной ответственностью в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что в соответствии с п.6.1 контракта в целях обеспечения обязательств исполнителя Банком в залог Росимуществу переданы денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные на счет Росимущества платежным поручением N 2534 от 22.08.2011 г.

В этой связи к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о залоге.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения л должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Росимущество с требованиями к Банку об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалось.

В судебном заседании по делу N А40-101995\12-85-377 по иску Росимущества к Банку о взыскании суммы неустойки установлено, что действиями Банка ответчику причинен ущерб в виде штрафа, наложенного на него судебным приставом-исполнителем в размере 15000 руб. Доказательств того, что Росимуществом понесены иные расходы, суду не представлено.

В этой связи у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания оставшейся суммы, переданной банком в залог.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (заказчик) и Коммерческим Банком" Международный Фондовый Банк" Общество с ограниченной ответственностью (исполнитель) был заключен государственный контракт N К11-19/160, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по реализации ценных бумаг во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации.(п.1.1)

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершить от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации, необходимые для осуществления возложенных на Росимущество функций.

Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю поручений заказчика(п.1.3 контракта )

Цена контракта составляет 1000 000 руб. Настоящий контракт финансируется из федерального бюджета(п.2.1,3.1)

В соответствии с п.3.3 контракта оплата цены контракта осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуги по поручению на реализацию(Приложение N 2) путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающихся сумм на расчетный счет исполнителя.

Размер подлежащего по каждому акту приема-сдачи услуги вознаграждения определяется в акте приема-сдачи услуги пропорционально стоимости реализованного имущества, в рамках общей цены контракта, а именно:4% от стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем либо судом реализованного имущества, включая иные расходы, связанные с оказанием услуги.

Согласно п.11.2 контракта он становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается фактическим исполнением своих обязательств. но не позднее 31 декабря 2011 г., а в части оплаты-до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 11.4 контракта стороны установили, что расторжение контракта возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, а именно, неисполнения поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.09.2011 г. N N 19\1-8082, 19\1-8083 на реализацию арестованных ценных бумаг, Росимущество обратилось в суд с требованием о расторжении контракта N К11-19\160 от 30.10.2011 г.( дело N А40-101995/2012-85-377), мотивировав требование существенными нарушениями, допущенными при исполнении контракта. Коммерческий банк "Международный Фондовый Банк" общество с ограниченной ответственностью в рамках указанного дела также заявило о том, что до фактического исполнения контракта им 08.09.2011 г. направлено в адрес Росимущество уведомление о прекращении договорных отношений.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2011 г. по делу N А40-101995\12-85-377, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г.,требование Росимущества о расторжении государственного контракта N К11-19/160 от 30.10.2011 г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка Банка на прекращение контракта по истечении срока его действия была отклонена судом со ссылкой на п.8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Коммерческим Банком "Международный Фондовый Банк" общество с ограниченно ответственностью соблюдены требования закона о досудебном урегулировании спора, исполнены, 4 сентября 2013 г., 5 сентября 2013 г. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом направлены предложения расторгнуть контракт и возвратить сумму залога 285 000 руб., перечисленную в счет обеспечения исполнения обязательств.(л.д.39-41). Ответчик на предложение истца не ответило.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении государственного контракта N К11-19/160 и взыскании суммы обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора, в целях обеспечения обязательств исполнителя по контракту исполнитель предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией или договор поручительства, или передает заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) в обеспечение исполнения контракта.

Сумма обеспечения контракта определена в п. 6.1.1 в размере 300 000 руб. в размере 300 000 руб.

Денежные средства, предоставленные заказчику в залог в размере обеспечения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиков всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Истцом во исполнение условий п. 6.1 договора были переданы в обеспечение исполнения обязательств ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.08.2011 г. N 2534.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-101995/2012-85-377, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Росимущества к КБ "Международный Фондовый Банк" ООО о взыскании неустойки в размере 130 100 руб. за несоблюдение условий исполнения контракта отказано, так как п.7.2 контракта за неисполнение его условий предусмотрена двойная ответственность. в виде штрафа в размере 10% от цены контракта и неустойка в размере 0,01% от цены контракта.

Учитывая, что сумма обеспечения контракта в соответствии с п.6.1.1,.6.1.2 установлена в размере 300 000 руб., суды в рамках дела N А40-101995\2012-85-377 пришли к выводу о том, что Росимущество не лишено права удержать сумму неустойки за счет суммы обеспечения исполнения контракта (залога).

Доказательств того, что Росимущество воспользовалось указанным правом и удержало из суммы обеспечительного платежа неустойку, не представлено.

В рамках рассмотрения дела N А40-101995\2012-85 -377 по иску Росимущества к КБ "Международный Фондовый Банк" общество с ограниченной ответственностью о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки установлено, что в результате нарушения банком обязательств по государственному контрактуN К11-19\160 на Росимущество наложен штраф в размере 15 000 руб., оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 285 000 руб. Банку возвращена не была.

В связи с удовлетворением требования КБ "Международный Фондовый Банк" общество с ограниченной ответственностью о расторжении государственного контракта N К11-19\160, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 285 000 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу.

Довод Росимущества о том, что нормами ГК РФ и контрактом N К11-19/160 не предусмотрен возврат депозита в случае нарушения Банком условий контракта, обоснованно не принят апелляционным судом, так как ответственность Банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта установлена п.7.2, условиями контракта не предоставлено право заказчику удерживать сумму обеспечительного платежа после расторжении контракта.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-181415/13-3-1229, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова