Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-14872/14 по делу N А40-180483/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

N А40-180483/13

Судья Коротыгина Н.В.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО "Атомстройэкспорт"

на решение от 30.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В., в порядке упрощенного судопроизводства,

и постановление от 21.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Пирожковым Д.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" (ОГРН 1077763528732; ИНН 7705820848)

к Закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014; ИНН 7701186067)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Распределенная энергетика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 25.11.2010 N 7753/10660 в размере 2 072,08 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 465 евро 28 евроцентов в рублях. В остальной части исковых требований отказано.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе, поданной на судебные акты, ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества к производству Арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы ответчик не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену судебных актов, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Разделом 2 §1 пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Ввиду указанного, материалы кассационной жалобы не возвращаются подателю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 раздела 1 §2 указанного Постановления в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен в в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета подлежит разрешению после представления заявителем кассационной жалобы оригинала платежного документа.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волго-Вятского округа рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-180483/13.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.В. Коротыгина