Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-11999/14 по делу N А41-53706/2013

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-53706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Присакарь А.А. по дов. N 30-290/Дов. от 26.12.13;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дикона" (ООО "Дикона") - Ангелова Е.А. по дов. б/н от 17.11.14;

от третьих лиц: Администрации городского округа Балашиха - Шмонин А.В. по дов. N 7 от 21.04.14; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Министерства культуры Московской области - неявка, извещено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истца)

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.

и на постановление от 14 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Дикона"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, Управление Росреестра по Московской области, Министерство культуры Московской области, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дикона" о признании самовольными и обязании осуществить снос следующих строений, расположенных по адресу - Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Краснозвездная, д. 15 а:

1) насосной станции (назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь - 44,9 кв.м., инв. N 001:001-5783, лит. З, кадастровый или условный номер: 50-50-15/023/2009-235; свидетельство о государственной регистрации права от 19 августа 2009 года);

2) общежития для персонала (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 167,6 кв.м., инв. N 001:001-5783, лит. Л; кадастровый или условный номер: 50-50-15/023/2009-236; свидетельство о государственной регистрации права от 19 августа 2009 года);

3) склада (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 89,7 кв.м., инв. N 001:001-57-83лит. И; кадастровый или условный номер:

50-50-15/023/2009-230; свидетельство о государственной регистрации права от 29 июля 2009 года);

4) котельной (назначение: нежилое, общая площадь 18 кв.м., лит. Н, кадастровый или условный номер: 50-50-15/023/2009-250; свидетельство о государственной регистрации права от 29 июля 2009 года);

5) чайного домика (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 139 кв.м., инв. N 001:001-5783, лит. В, В1, В2, в; кадастровый или условный номер: 50-50-15/023/2009-232; свидетельство о государственной регистрации права от 19 августа 2009 года);

6) бомбоубежища (назначение: бомбоубежище, общая площадь 58,9 кв.м., инв. N 001:001-5783, лит. Г7; кадастровый или условный номер:

50-50-15/023/2009-237; свидетельство о государственной регистрации права от 29 июля 2009 года);

7) теплицы (остатки конструкций) (общая площадь 182,4 кв.м., инв. N 001:001-5783, лит. Е; кадастровый или условный номер:

50-50-15/023/2009-233; свидетельство о государственной регистрации права от 19 августа 2009 года);

8) навеса (назначение: навес, площадь застройки 12,0 кв.м., инв. N 001:001-5783, лит. Г3; кадастровый или условный номер:

50-50-15/023/2009-234; свидетельство о государственной регистрации права от 29 июля 2009 года);

9) склада (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 164,5 кв.м., инв. N 001:001-5783, лит. Д, Д1; кадастровый или условный номер:

50-50-15/023/2009-248; свидетельство о государственной регистрации права от 29 июля 2009 года)

10) трансформаторной подстанции (назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 31,8 кв.м., инв. N 001:001-5783, лит. Ж; кадастровый или условный номер: 50-50-15/023/2009-249; свидетельство о государственной регистрации права от 29 июля 2009 года);

11) навеса (назначение: навес, площадь застройки 8,6 кв.м., инв. N 001:001-5783, лит. Г9; кадастровый или условный номер:

50-50-15/023/2009-231; свидетельство о государственной регистрации права от 29 июля 2009 года);

12) галереи (назначение: галерея, площадь застройки 229,1 кв.м., инв. N 001:001-5783, лит. Г2; кадастровый или условный номер:

50-50-15/023/2009-246; свидетельство о государственной регистрации права от 13 декабря 2009 года);

13) ресторана (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 283,6 кв.м., инв. N 001:001-5783, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8; кадастровый или условный номер: 50-50-15/023/2009-374; свидетельство о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 года).

Решением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53706/13, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области.

По делу N А41-53706/13 поступила кассационная жалоба от истца (Комитета лесного хозяйства Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Министерство культуры Московской области, Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Дикона" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14130-14-Д1 от 17 ноября 2014 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям лиц, участвующих в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Комитета лесного хозяйства Московской области и третьего лица - Администрации городского округа Балашиха поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Дикона" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на самовольное занятие ответчиком земель лесного фонда под постройками комплекса ресторана "Русь", в связи с чем просит обязать ответчика - ООО "Дикона" снести указанные постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик (ООО "Дикона") заявлял о пропуске истцом (Комитета лесного хозяйства Московской области) срока исковой давности (согласно протоколу судебного заседания от 20-27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы), установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88 т. 4).

Вывод о пропуске истцом (Комитетом лесного хозяйства Московской области) срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом (Комитетом лесного хозяйства Московской области) не приведено. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-53706/13, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском истец (Комитет лесного хозяйства Московской области) обратился в арбитражный суд 21 октября 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции также указали на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку комплекс зданий ресторана "Русь" был построен и введен в эксплуатацию в 1969-1974 годах. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета лесного хозяйства Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53706/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский