Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12771/14 по делу N А41-10703/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-10703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Голубева В.Г. доверенность от 14.05.2014 г. N 111

от ответчика -

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НИЦ "Строительство"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 04 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.

по иску ОАО "НИЦ "Строительство" (Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Загорские Дали)

о взыскании долга и процентов

к ООО "ПСО "Казань" (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИЦ "Строительство" (далее - ОАО "НИЦ "Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 720 548 руб. 50 коп. долга по договору от 01.08.2012 N 1012-9/16-12/ск02884002 и 47 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "ПСО "Казань" (заказчик) и ОАО "НИЦ "Строительство" (исполнитель) заключен договор N 1012-9/16-12/ск02884002, по которому исполнитель обязался провести обследование и мониторинг технического состояния каркаса из деревянных клееных конструкций при научно-техническом сопровождении строительства Дворца водных видов спорта, расположенного в городе Казань, а также провести испытания узлов и разработать рекомендации по мониторингу конструкций в процессе дальнейшей эксплуатации Дворца, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате по акту, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "НИЦ "Строительство" ссылалось на то, что по первым этапам договора работы выполнены и оплачены заказчиком.

Акты сдачи-приемки работ и результаты работ по этапам 2.3 и 2.4 договора направлены истцом в адрес ответчика, однако последний в нарушение пунктов 4.3-4.5 договора указанные акты не подписал, письменный мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя не направил, в связи с чем ОАО "НИЦ "Строительство" просило суд взыскать с ООО "ПСО "Казань" долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия надлежащих доказательств направления истцом ответчику актов сдачи-приемки работ и результатов работ по этапам 2.3 и 2.4 договора, указав на то, что указанные документы были направлены в адрес заказчика заказным письмом без описи вложения.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя после завершения этапа работ по сопроводительному письму представить заказчику акт сдачи-приемки работ, который в течение 5 рабочих дней принимает работы либо представляет мотивированный отказ от их приемки.

Как следует из материалов дела истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции и распечатки с официального сайта "Почты России", которыми подтверждается, что исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ от 21.01.2013 и 16.05.2013, которые получены ответчиком.

Поскольку указанные акты заказчиком не подписаны, 26.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительном погашении задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Делая вывод о том, что указанные выше документы подлежали направлению заказным письмом с описью вложения, суд не учел то обстоятельство, что в условиях договора такое требование о направлении почтовой корреспонденции не закреплено.

При этом суд, принимая довод ответчика о том, что заказчик названные выше документы не получал, не принял во внимание то обстоятельство, что данный довод не подтвержден какими-либо имеющимися в материалах дела доказательствами, при том, что факт направления истцом и получения ответчиком актов сдачи-приемки работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты судом с нарушением требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что выводы суда, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установить, переданы ли результаты работ и акты сдачи-приемки работ ответчику, проверить результаты работ на предмет их соответствия техническому заданию и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10703/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов