Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12460/14 по делу N А40-105871/2013

город Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-105871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Березин Я.М. по дов. от 03.04.2014

от ответчика - Былин В.А. по дов. от 31.12.2013

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 14 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 14 990 000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 03.11.2011 N ДГЗ-11212/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм гражданского и градостроительного права.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о наличии у ответчика необходимых условий для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации, получения положительного заключения экспертизы и разработки проектной документации, и что он мог выполнить работы в срок.

Ответчик полагает, что вывод суда о не представлении им доказательств о препятствиях к своевременному выполнению работ не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам. Причиной просрочки ответчиком выполнения работ является невыполнение встречных обязательств истцом.

В этой связи, заявитель указывает, что суд дал не дал надлежащую правовую оценку его доводам об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, несвоевременной передаче заказчиком генподрядчику строительной площадки, исходных данных и заданий на инженерные изыскания и проектирование, технических условий на присоединение к инженерным сетям, отсутствии разрешения на строительство, а также об отсутствии финансирования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.11.2011 N ДГЗ-11212/2011 на полный комплекс работ по строительству универсального спортивно-тренировочного комплекса, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по проведению по заданию истца инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ, ведение авторского надзора и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Часть функций заказчика передана от Министерства обороны третьему лицу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Приложением N 1 к договору утвержден график производства работ, согласно которому начало выполнения работ - 04.11.2011, инженерные изыскания подлежат выполнению до 10.11.2011, проектная документация должна быть выполнена с 10.11.2011 до 20.12.2011, государственная экспертиза - с 20.12.2011 по 20.01.2012, рабочая документация - с 20.01.2012 по 20.03.2012.

Удовлетворяя исковые требования суд применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные промежуточные сроки выполнения обязательств по контракту ответчиком нарушены, предусмотренные графиком обязательства не исполнены, а начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ предусмотрено п. 18.4 государственного контракта.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушение норм права.

Суд не проверил и не дал оценку доводам ответчика о том, что заказчик ничего не передал генподрядчику для выполнения работ, кроме текста госконтракта, доводам об отсутствии сформированного земельного участка для размещения объекта перед началом работ, о позднем утверждении задания на проектирование ДГЗ КС МО РФ, о позднем утверждении ГПЗУ для размещения объекта, о позднем оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствии технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения, о поздней передаче строительной площадки.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения указанной статьи предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцу было известно о невозможности соблюдения сроков выполнения работ ответчиком, ввиду наличия нарушений исполнения истцом встречных обязательств, препятствующих своевременному выполнению подрядных работ.

Суд не проверил указанные доводы ответчика и не дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-105871/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха