Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-11458/14 по делу N А41-55240/2013

Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-55240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Сейдокин ПС, дов. от 11.06.2014,

от ответчика - Юрьев АМ, дов. от 04.03.2014, Завгородняя ВС, дов. от 01.10.2013,

от третьих лиц -

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО Управляющая компания "Лидер"

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 05 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" (ИНН 5029004624, ОГРН 1025003513017)

к ООО Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5029127739, ОГРН 1095029005521)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 23 634 049 руб. 29 коп., неустойки в размере 2 374 571 руб. 64 коп.

третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр", Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и Аудит"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") задолженности в оплате за тепловую энергию в размере 20 425 591,84 руб., неустойки в размере 3 531 701,56 руб. с учетом принятых судом уточнений требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр", Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и Аудит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. (часть 1). В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.(часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Протокол судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в котором состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по существу с принятием обжалуемого постановления, не подписан председательствующим в судебном заседании судьей.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Неподписание протокола председательствующим судьей равносильно его отсутствию. Иное толкование противоречило бы принципу осуществления правосудия судом.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в этот суд для нового рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть жалобу, проверив в полном объеме доводы сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание апелляционного суда на необходимость проверки, в том числе, довода ответчика в отношении учета объема и применения тарифа по домам, в которых отсутствуют индивидуальные тепловые пункты (ИТП), поскольку в таких многоквартирных домах учет тепловой энергии на подогрев горячей воды и тариф отличаются от случаев, когда в домах имеются ИТП и горячая вода приготовляется исполнителем коммунальных услуг. При этом исполнитель коммунальных услуг в домах, не оборудованных ИТП, может оплачивать холодную воду непосредственно поставщику либо теплоснабжающей организации, что должно учитываться при проверке правильности начислений за тепловую энергию на подогрев горячей воды, также как и то, что тариф на горячую воду состоит из двух составляющих и при его расчете и утверждении стоимость тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей приготовления горячей воды уже учтена.

А также проверке подлежит довод ответчика о необходимости учета оплаты за тепловую энергию за спорный период по договору от 01.01.2010 в счет оплаты по договору с действием с 01.01.2012, поскольку речь идет о поставке тепловой энергии на одни и те же объекты в один и тот же период, двойное потребление тепловой энергии на объектах невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А41-55240/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов