Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12565/14 по делу N А40-6879/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-6879/14-143-58

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вольшаков Р.Е. доверенность от 31.12.2013 г. N 01-24-4830/3

от ответчика - Владимиров Н.А. доверенность от 03.03.2014 г.

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Системы Инновации Технологии Инвестиции"

на решение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ГКУ ЦОДД (Москва ОГРН 1027739355930)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

к ООО "Системы Инновации Технологии Инвестиции" (Москва ОГРН 1097746499840)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Инновации Технологии Инвестиции" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 16.09.2013 N 78/5 и взыскании 458 992 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 78/5, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорных объектов в СЗАО города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно календарному плану, оформленному в виде приложения N 7 к контракту, работы по первому этапу контракта должны были быть выполнены в течение 23 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 09.10.2013.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что ответчик в предусмотренные контрактом сроки работы по первому этапу не выполнил, в связи с чем просило суд расторгнуть государственный контракт на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с общества договорную неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела просрочки ответчиком просрочки выполнения работ по первому этапу, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта и наличии правовых оснований для расторжения контракта и взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.6.8 контракта предусмотрено, что исполнитель в случае установления факта проектирования объекта сторонней организацией, в течение 2-х рабочих дней обязан письменно или по факсимильной связи проинформировать об этом заказчика для дальнейшего решения вопроса о целесообразности проектирования.

Суд, делая вывод о том, что ответчиком работы по первому этапу контракта в установленные сроки не выполнены, не дал надлежащую оценку доводу общества о том, что исполнитель письмом от 07.10.2013 проинформировал заказчика о проектировании объекта сторонней организацией и приостановке работ, однако от истца какие-либо указания относительности целесообразности и порядке продолжения работ в адрес ответчика не поступали.

Кроме того, вывод суда первой и апелляционной инстанций о невыполнении ответчиком первого этапа работ сделан без учета того обстоятельства, что ответчик письмом от 27.12.2013 передал истцу разработанную проектную документацию по первому этапу контракта, при этом суд не проверил соответствует ли переданная заказчику проектная документация техническому заданию.

Более того, суд, делая вывод о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по первому этапу является существенным, не установил, приведет ли указанное нарушение к невозможности выполнения работ по последующим этапам либо к нарушению сроков окончания работ по контракту, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты судом при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, при том, что выводы суда, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установить, являются ли допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ существенными нарушениями контракта, дать надлежащую оценку письму ответчика от 07.10.2013 и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 450 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6879/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина