Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-4454/13 по делу N А40-94197/2011

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-94197/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Компании Леказ Холдингс Лимитед - Мазаев Р.И. по дов. от 17.02.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества "РН-Влакра" - Микляев А.Е. по дов. от 09.01.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "РН-Влакра"

на определение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Головкиной О.Г.,

и постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Компании Леказ Холдингс Лимитед

к открытому акционерному обществу "РН-Влакра"

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН",

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года Компании Леказ Холдингс Лимитед (далее - истец, Компания) было отказано в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "РН-Влакра" (далее - ответчик, ОАО "РН-Влакра") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 20.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года Компании было отказано в пересмотре решения суда от 04.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "РН-Влакра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании с Компании судебных расходов в размере 737 970,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "РН-Влакра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не было учтено, что истец является иностранной организацией, соответственно, при рассмотрении спора подлежали применению нормы иностранного и международного права; не учтено наличие большого корпоративного конфликта с участием истца и ответчика; рассматриваемое дело является сложным, повышенная сложность корпоративных споров является общепризнанным фактом; выводы судов о несоответствии реально понесенной и заявленной суммы судебных расходов требованиям разумности опровергается материалами дела, которые не были исследованы судами и не получили надлежащей оценки; суды неправомерно освободили истца от обязанности доказывания чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, не исследовали и не дали правовой оценки всем представленным ответчиком доказательствам; из судебных актов не усматривается, каким образом суд рассчитал сумму подлежащих взысканию судебных расходов; уменьшив размер судебных расходов без какого-либо обоснования и в отсутствие соответствующих доказательств, суды фактически лишили ответчика права на компенсацию реально понесенных им затрат, связанных с реально оказанными услугами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что сумма судебных расходов, предъявленных к взысканию, является чрезмерной, многократно завышенной, необоснованной, несоразмерной сложности и характеру спора, а также возможным последствиям принятия судебного акта не в пользу заявителя, не соответствует критериям разумности и обоснованности привлечения специалистов с повышенными ставками. Вопреки доводам жалобы, истец привел детальное обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов, что было учтено судами, в связи с чем, заявление ответчика о произвольном уменьшении судом взыскиваемой суммы судебных расходов является необоснованным и противоречит материалам дела. Кроме того, возможность ограничения суммы взыскиваемых расходов судом до разумных пределов прямо предусмотрена законом, а явное и многократное завышение потраченного адвокатами времени свидетельствует о злоупотреблении правом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Третье лицо - ООО "Реестр-РН" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ответчиком представлены соглашение от 24.07.2013 N 11-04/053, акт об оказании юридической помощи по соглашению от 11.09.2013, платежное поручение от 18.09.2013 N 129, в соответствии с которыми судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения составили 737 970,09 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая возражения со стороны истца, который привел обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов по представленному ответчиком отчету, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о подтвержденности ответчиком несения расходов на оплату услуг представителей.

При этом суды, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признали разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика, в размере 70 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды обеих инстанций действовали в пределах своей компетенции.

Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Суды правомерно указали, с учетом категории рассматриваемого спора, на недоказанность разумности привлечения специалистов с повышенными ставками, учитывая, что почасовая ставка достоверно не отражает объем выполненной представителем работы и не свидетельствует об осуществлении всех действий в рамках конкретного судебного разбирательства.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Судами при удовлетворении требований заявителя в части судебных расходов учтены степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, правомерно оценена их соразмерность применительно к условиям соглашения об оказании юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых о делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена, а заявителем жалобы по ее подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то уплаченная госпошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-94197/11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РН-Влакра" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РН-Влакра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2014 N 1257 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов