Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-9112/14 по делу N А40-159643/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-159643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника - конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. по решению суда от 28.01.2014, паспорт

от Компания "Фор Лекс Организэйшн АГ" - не явилась, извещена

от Компания "ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШНС ЛТД." - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2014 кассационную жалобу ОАО конкурсного управляющего ОАО "Русский Каравай" Поволоцкого А.Ю.,

на определение от 30.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 04.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, А.С. Масловым,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. о признании недействительными сделок должника по выдаче векселей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русский Каравай" (ОГРН 1037700041884)

заинтересованные лица: Компания "Фор Лекс Организэйшн АГ" (ForLex Organization AG, Белиз), Компания "ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШНС ЛТД." (INDUSTRY OPERATIONS LTD., Сейшельские острова)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 открытое акционерное общество "Русский Каравай" (далее - ОАО "Русский Каравай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 01.02.2014 в газете "Коммерсантъ" N 16.

20.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. о признании недействительными сделками действия ОАО "Русский каравай" по выдаче векселей серии III N 006 от 22.02.2013 на сумму 400 000 000 руб., серии III N 007 от 22.02.2013 на сумму 400 000 000 руб., серии III N 008 от 22.02.2013 на сумму 76 131 741 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 заявление конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение суда первой инстанции от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права: ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); ст.ст. 126, 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Компании "Фор Лекс Организэйшн АГ" и Компании "ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШНС ЛТД." на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Поволоцкий А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд перовой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению о признании недействительными сделок должника по выдаче векселей не были приложены уведомления о вручении копий заявления Компании "Фор Лекс Организэйшн АГ" и Компании "ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШНС ЛТД.".

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, при отсутствии в документах, приложенных к заявлению конкурсного управляющего, документов, подтверждающих направление копии заявления заинтересованным лица, суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления без движения на основании ст. 128 АПК РФ, а поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения по данному основанию является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Более того, установив, что в материалах дела имеются оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих факт направления копий заявления Компании "Фор Лекс Организэйшн АГ" и Компании "ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШНС ЛТД.", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указав, что заявитель воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством, на повторное обращение с заявлением о признании недействительными сделок, которое уже назначено к рассмотрению судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что правом на повторное обращение в суд после оставления заявления без рассмотрения может воспользоваться лицо, в случае наличия законных оснований для оставления такого заявления без рассмотрения.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. ст. 126, 128, 148 АПК РФ, ст. 61.8 Закона о банкротстве привело к неправомерному оставлению без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю., нарушению права конкурсного управляющего на доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего по обособленному спору, фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить данный обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по выдаче векселей.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А40-159643/2013 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по выдаче векселей.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова