Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-15055/14 по делу N А40-67660/2014

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-67660/14

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли"

на решение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-445),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 1047200559394; 625053, Тюменская область, г. Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ-2)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610; 101990, г. Москва, Уланский пер., д. 16, корп. 1)

о признании необоснованными и исключении из мотивировочной части решения выводов,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - ООО "Тюменские аэрозоли", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) о признании необоснованными и исключении из мотивировочной части решения Рособоронзаказа N 39ж от 31 января 2014 г. (страница N 4, абзацы снизу с 4 по 5) не соответствующих действительности выводов, а именно: "Аэрозольный распылитель "Зверобой-10-М" имеет высокие технические характеристики по сравнению с "Контроль-М", в частности: - более высокая дальность выброса струи - 5-6 м вместо 3 м соответственно; -более эффективный раздражающий состав -CS+морфолид пеларгеновой кислоты у "Зверобой" по сравнению с 2% экстракт красного перца у "Контроль"; - большая устойчивость выбрасываемой струи к влиянию ветра, дождя и снега у "Зверобой" по сравнению с "Контроль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-67660/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

20 ноября 2014 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Вопрос о возврате государственной пошлины ООО "Тюменские аэрозоли" судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник платежного поручения N 515 от 17 ноября 2014 г.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина