Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13094/14 по делу N А40-52587/2014

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-52587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС" - Е.В.Саниной по доверенности от 01 апреля 2014 года;

от ответчика: ГУП "Ритуал" - А.А. Рогачева по доверенности от 23 июня 2014 года;

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепехиным Д.Е., Поташевой Ж.В.,

по делу N А40-52587/14

по иску Открытого акционерного общества "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС" (ОГРН 1107746306117; ИНН 7728732958)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (1027739176321 7710081575)

о взыскании 9 995 716 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РИТУАЛ ДИЗАЙН СЕРВИС" (далее - поставщик, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (далее - покупатель, унитарное предприятие, ответчик) 9 995 716 руб. 14 коп., включающих 8 400 000 руб. долга за поставленный товар и 1 595 716 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г., иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

Законность решения, постановления судов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой унитарного предприятия, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.08.2012 г. N 02/08/10/Ц, на основании которого общество поставило унитарному предприятию товар на сумму 8 750 000 руб. Поскольку в обусловленный договором срок товар не оплачен, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вывод суда о поставке товара по договору основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: договоре, подписанном руководителем КРО N 3 Чернышевым М.В., товарной накладной N 33 от 03.12.2010 г., в которой имеется подпись лица, получившего товар, заверенная печатью предприятия и актах сверки взаимных расчетах за 2011 г., за 2012 г., а также по состоянию на 31.12.2013 г.

Поскольку в рамках настоящего дела размер долга являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, довод заявителя о завышенной стоимости поставленного товара подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы ответчика, положенные в основу кассационной жалобы о подписании договора со стороны покупателя неуполномоченным лицом, в силу положений статьи 183 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку последующие действия покупателя (действия по принятию товара и его использованию, частичной оплате товара и т.д.) свидетельствуют об одобрении предприятием данной сделки.

У суда кассационной инстанции нет оснований для сомнений в достоверности установленных судами обстоятельств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства суды исследовали с соблюдением принципов оценки доказательств, изложенных в статье 71 АПК РФ, и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой, и в отсутствие доказательств оплаты товара, придя к правомерным выводам об обоснованности требований по иску. Выводы судов по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи, а не только копии документов. При этом следует учитывать, что заявителем не представлены нетождественные копии спорных документов, а также то, что ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца, по правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

Также в кассационной жалобе унитарное предприятие указывает на то, что в силу закона на заключение унитарным предприятием данного договора требовалось согласие собственника имущества, то есть Департамента городского имущества города Москвы. Между тем, договор поставки заключен в отсутствие согласия собственника имущества и, следовательно, является ничтожным и не влечет юридических последствий. В связи с этим, у ответчика не возникло обязанности по оплате постеленного товара.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 данного закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Учитывая, что договор поставки от 02.08.2012 г. N 02/08/10/Ц в установленном законом порядке надлежащим лицом не оспорен, оснований для вывода о недействительности сделки у судов не имелось.

По этому основания не может быть принят и довод предприятия, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Департамента городского имущества города Москвы.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие унитарного предприятия, не извещенного надлежащим образом, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела (л.д. 49, 50).

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-52587/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков