Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-11050/14 по делу N А40-22099/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-22099/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Асафина И.А. - дов. от 23.09.2014

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - Айнутдинов Р.Ф. - дов. от 14.08.2014 N 03-41

от третьих лиц - 1) закрытого акционерного общества "СмартИнжиниринг" - не явился (извещен надлежаще)

2) открытого акционерного общества "Центр развития экономики" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 1037706061150)

о признании незаконным предписания о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

треть лица: закрытое акционерное общество "СмартИнжиниринг"; открытое акционерное общество "Центр развития экономики"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление) от 01.11.2013 по делу N 1-00-1967/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СмартИнжиниринг" (далее - ЗАО "СмартИнжиниринг") и открытое акционерное общество "Центр развития экономики" (далее - ОАО "Центр развития экономики").

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МОЭСК", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.04.2014 и постановление от 21.07.2014 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает следующее: между ОАО "МОЭСК" и победителем конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "Сиб Мир" заключен договор поставки от 25.10.2013 N 17355-409; исполнение ОАО "МОЭСК" оспариваемого предписания путем отмены протоколов, составленных при проведении конкурса, и, как следствие, избрание нового победителя конкурса и заключение с ним нового договора поставки, приведет к нарушению прав указанных лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "СмартИнжиниринг" и ОАО "Центр развития экономики", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "СмартИнжиниринг" на действия организатора торгов - ОАО "МОЭСК" при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку "Аппаратуры телемеханики" для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" Комиссией Управления 01.11.2013 вынесено решение по делу N 1-00-1967/77-13 о нарушении организатором торгов процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Основанием для принятия указанного решения послужил выявленный факт нарушения ОАО "МОЭСК" подпункта "б" пункта 7.4.4 Положения о закупке в связи с отсутствием в Конкурсной документации требований к качеству и техническим характеристикам товара, что не позволило определить соответствие поставляемого товара требованиям заказчика, пункта 2.10.2.4 Конкурсной документации по причине необоснованного отклонения поступившей заявки ЗАО "СмартИнжиниринг", а также пункта 2.10.2.5 Конкурсной документации по причине непредставления указанному обществу информации об отклонении заявки, в связи с чем ОАО "МОЭСК" выдано обязательное для исполнения предписание от 01.11.2013 об устранении допущенных нарушений, а именно об отмене протоколов, составленных при проведении конкурса, и совершении иных действий, необходимых для продолжения проведения конкурса.

Не согласившись с вынесенным предписанием антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ОАО "МОЭСК", исходили из обоснованности оценки Управлением действий заявителя как нарушающих положения, установленные для проведения конкурса, и законности вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции; в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 названного Закона).

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, право признать состоявшиеся торги недействительными принадлежит исключительно суду, в связи с чем антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания в виде отмены протоколов или аннулирования результатов торгов в момент заключения контракта по результатам таких торгов.

Однако в настоящем случае, как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, документального подтверждения факта заключения контракта последним в антимонопольный орган представлено не было.

Довод подателя жалобы о заключении им 25.09.2013 договора поставки с ООО "Сиб Мир" по результатам проведенного конкурса не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сиб Мир" признано победителем конкурса на основании протокола заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 36565, составленного только 07.10.2013.

Кроме того, судами также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на объявление антимонопольным органом перерыва в рассмотрении дела N 1-00-1967/77-13 с 30.10.2013 (15:30) до 01.11.2013 (13:00), документального подтверждения факта заключения договора по результатам проведенного конкурса заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения антимонопольным органом дела N 1-00-1967/77-13 договор поставки N 17355-409 между ОАО "МОЭСК" и ООО "Сиб Мир" не заключен.

Кроме того, представители заявителя присутствовали на заседании комиссии антимонопольного органа и, как следствие, знали о принятом по делу решении; текст предписания в соответствии с требованиями ч. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции размещен на сайте Управления (по адресу http://moscow.fas.gov.ru/news).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-22099/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова