Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12032/14 по делу N А41-23056/2014

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-23056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Юсупова У.А. по доверенности от 09.01.2014 N 774,

от ответчика - Абаскиной У.В. по доверенности от 09.07.2014 N 267, Лагутенковой О.В. по доверенности от 14.10.2014 N 242,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М. В.,

на постановление от 29 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С. В., Быковым В. П., Миришовым Э. С.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"

о взыскании 3 930 739 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее ОАО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее ООО "ТРАСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 930 739 руб. 58 коп. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (далее ООО "ВЕТТ ТРАНС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер убытков).

Суд счел, что в данном случае не доказано наличие вины в действиях ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Апелляционный суд указал, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Медведев М.Н. осуществил приемку груза к перевозке по поручению ООО "ТРАСКО" (от его имени или в его интересах), в материалах дела отсутствуют. Из содержания товарно-транспортной накладной, транспортной накладной не усматривается, что при осуществлении действий по приемке груза от грузоотправителя водитель действовал от лица ООО "ТРАСКО".

ОАО "СК "Альянс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействий третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы договорного права.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

19.04.2013 ООО "ВЕТТ ТРАНС" (заказчик) заключило с ООО "ТРАСКО" (исполнитель) договор N 1-13/19 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации N 1-13/19, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов во внутрироссийском сообщении.

Исполнитель вправе приступить к исполнению своих обязательств по договору на основании согласованных сторонами транспортных заказов.

Считает, что суды не применили пункт 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, предусматривающий, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Таким образом, согласно пункту 2.3 договора от 19.04.2013 N 1-13/19 стороны договора договорились об использовании документов при исполнении обязанностей по договору, отличных от указанных в пункте 5 Правил: в качестве поручения экспедитору будут применяться транспортные заказы ООО "ВЕТТ ТРАНС" в качестве экспедиторских расписок - транспортные накладные.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов по транспортным заказам ООО "ВЕТТ ТРАНС" (заказчик).

Сторонами согласован транспортный заказ N TR 20/30156/2 от 23.04.2013 и принят на осуществление экспедирования груза, о чем свидетельствуют печать и подпись ответчика.

Из товарно-транспортной накладной и транспортного заказа следует, что груз к перевозке принят водителем Медведевым М.Н. на транспортном средстве МАЗ, государственный регистрационный знак О 651 РК 59, что соответствует предоставленным ответчиком сведениям в транспортном заказе на экспедирование груза.

Также факт передачи и принятия груза к перевозке подтверждается упаковочным листом N WM001505, актом отгрузки N1 от 26.04.2013, подписанными водителем Медведевым М.Н., которого ответчик указал до этого в сведениях в транспортном заказе на экспедирование груза.

Согласно пункту 4.1.5 договора N 1-13/19 ООО "ТРАСКО" несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение и порчу груза, произошедшие во время осуществления перевозки. В случае утраты или повреждения груза ООО "ТРАСКО" возмещает причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора ООО "ТРАСКО" имеет право при необходимости привлекать автотранспортные средства других предприятий от своего имени. В случае привлечения автотранспортных средств других предприятий, вся ответственность за соблюдение правил перевозки ложится непосредственно на ООО "ТРАСКО".

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО "ТРАСКО" не исполнило свои обязательства по договору N I-13/19 по экспедированию груза, в процессе перевозки произошло хищение груза.

Ответчиком не были приняты все меры по исключению недобросовестных действий со стороны лица, перевозившего груз (водитель Медведев М.Н.), который по инициативе ответчика был назначен в заявке на перевозку груза грузополучателю. Согласно договору возложение экспедитором исполнения обязательства на третье, хоть и недобросовестное лицо, не может освобождать экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции, поскольку ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза основана на принципе презюмируемой вины экспедитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Истцом представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "возражения на отзыв".

Ответчик возражает против принятия данного дополнения к рассмотрению.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие направление указанного дополнения в адреса лиц, участвующих в деле, не представлены.

ООО "ВЕТТ ТРАНС" в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства об извещении ООО "ВЕТТ ТРАНС" о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Бриджстоун СНГ" (клиент) и ООО "ВЕТТ ТРАНС" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.07.2007 N WT/BS-TrR-01, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку грузов клиента по заявкам последнего (груз - шины).

Суды установили, что ООО "ВЕТТ ТРАНС" (заказчик) заключило с ООО "ТРАСКО" (исполнитель) договор N 1-13/19 от 19.04.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "ТРАСКО" привлекло для организации спорной перевозки ООО "Атлантик-Н" (экспедитор) в соответствии с договором от 17.01.2013 N ZE-13/18 и транспортным заказом от 23.04.2013 N TR 20/30156/2, TR 20/30157/2.

26.04.2013 спорный груз принят к перевозке перевозчиком ИП Муртазин и загружен в автомашину МАЗ, регистрационный знак О 651 РК 59, с прицепом регистрационный знак АЕ 4012 59, что подтверждается транспортным заказом N TR 20/30156/2, TR 20/30157/2 и товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 N 4900076472 с распиской водителя Медведева М.Н.

В период перевозки произошло хищение груза, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2013.

На момент происшествия груз был застрахован в ОАО "РОСНО" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") в соответствии с договором страхования - Генеральным полисом страхования грузов N Т1-1806806/32-21-02 от 24.11.2006.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК "Альянс") выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3 930 739 руб. 58 коп. (за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.) по платежному поручению N 487362 от 11.12.2013.

Во взыскании заявленного истцом на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику требования о возмещении выплаченного страхового возмещения судом отказано по основанию недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер убытков). Суд счел, что в данном случае не доказано наличие вины в действиях ответчика.

Апелляционный суд указал, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Медведев М.Н. осуществил приемку груза к перевозке по поручению ООО "ТРАСКО" (от его имени или в его интересах), в материалах дела отсутствуют. Из содержания товарно-транспортной накладной, транспортной накладной не усматривается, что при осуществлении действий по приемке груза от грузоотправителя водитель действовал от лица ООО "ТРАСКО".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как сказано выше, судами установлено, что между ООО "ВЕТТ ТРАНС" и ООО "ТРАСКО" заключен договор N 1-13/19 от 19.04.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации.

Как следует из условий названного договора, ООО "ТРАСКО" обязалось осуществить или организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов во внутрироссийском сообщении.

При осуществлении автомобильных перевозок стороны руководствуются Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации N 272 от 15.04.2011, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора после предварительной устной договоренности с исполнителем заказчик направляет ему транспортный заказ в письменном виде посредством факсимильной либо электронной связи за два рабочих дня до планируемой даты погрузки, исполнитель подтверждает принятие транспортного заказа с указанием транспортного средства и ФИО водителя данного транспортного средства и контактных телефонов для осуществления связи.

Транспортный заказ считается принятым к исполнению, если он подписан представителями каждой из сторон договора и на нем стоит печать каждой из сторон.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право при необходимости привлекать автотранспортные средства других предприятий от своего имени. В случае привлечения автотранспортных средств других предприятий, вся ответственность за соблюдение правил перевозки ложится непосредственно на исполнителя.

В деле имеется транспортный заказ N TR 20/30156/2 от 23.04.2013, оформленный на основании договора N 1-13/19 от 19.04.2013, согласно которому заказчик (ООО "ВЕТТ ТРАНС") заявил ответчику (ООО "ТРАСКО") о перевозке груза с указанием маршрута движения, типа необходимого автомобиля, даты и времени загрузки, описания груза, адресов загрузки и выгрузки. Ответчик принял данный заказ к исполнению, что подтверждается имеющимися на нем отметками ООО "ТРАСКО", при этом ответчиком указаны ФИО водителя - Медведев Михаил Николаевич, марка и номер автомобиля и прицепа - МАЗ, регистрационный знак О 651 РК 59, прицеп с регистрационным знаком АЕ 4012 59.

Из товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 N 4900076472 следует, что груз принял Медведев М.Н. по доверенности от 23.04.2013 N 113; груз погружен в автомобиль МАЗ, регистрационный знак О 651 РК 59.

Судами указанное обстоятельство установлено.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суды в иске отказали, указав, что в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 6 указанных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Как сказано выше, условиями договора N 1-13/19 от 19.04.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации стороны определили порядок оформления принятия груза к перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию,

Транспортный заказ N TR 20/30156/2 от 23.04.2013 по сути является поручением истца ответчику организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание, данный заказ принят ответчиком к исполнению.

Судами не исследовано и не установлено обстоятельство, представителем какого лица являлся Медведев М.Н., принимая груз к перевозке по товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 N 4900076472, получив его по доверенности от 23.04.2013 N 113 (как указано в данной накладной).

В случае, если названная доверенность на получение груза выдана Медведеву М.Н. ООО "ТРАСКО", имеются основания полагать, что груз принят к перевозке ООО "ТРАСКО", которое должно исполнить обязательства по доставке груза в соответствии с условиями договора N 1-13/19 от 19.04.2013 и нести предусмотренную данным договором и гражданским законодательством ответственность. В этом случае спор возникает из договорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А41-23056/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев М. В. Борзыкин