Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-13501/14 по делу N А40-188744/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-188744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО УК "Магистра М" - М.М.Михалевой по доверенности от 25 июля 2014 года;

от ответчика: ОКЕАН БАНК (ЗАО) - М.Р.Кулаева по доверенности от 09 сентября 2013 года;

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОКЕАН БАНК (Закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-188744/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" (ОГРН 1085018011760; ИНН 5054090063)

к ОКЕАН БАНК (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326933; ИНН 7744002356)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОКЕАН БАНК (Закрытое акционерное общество) 1 640 000 руб. долга за поставленный товар по договорам купли-продажи имущества от 3 КП-33 от 08.09.2010 г., N КП-34 от 17.09.2010 г., N КП-37 от 21.09.2010 г., N КП-40 от 27.09.2010 г., N КП-43 от 01.10.2010 г., N КП-62 от 23.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по N А40-188744/13 судом произведена процессуальная замена истца с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" (ОГРН 1085018011760; ИНН 5054090063) на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра-М" (ОГРН 1137746083749; ИНН 7716736637) на основании договора уступки права (цессии) от 08.09.2014 г. N 1/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г., иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе ОКЕАН БАНК (ЗАО) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований истцу.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании договоров купли-продажи имущества N КП-33 от 08.09.2010 г., N КП-34 от 17.09.2010 г., N КП-37 от 21.09.2010 г., N КП-40 от 27.09.2010 г., N КП-43 от 01.10.2010 г., N КП-62 от 23.12.2010 г. ООО УК "Магистра" (продавец) обязался передать в собственность покупателя имущество - платежные терминалы, а ОКЕАН БАНК (ЗАО) обязался принять это имущество и оплатить его.

Срок оплаты имущества согласованы сторонами в пункте 3.3 договоров.

Во исполнение условий названного договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 1 640 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.09.2010 г. N 10, от 01.10.2010 г. N 13, от 23.12.2010 г. N 15, от 27.09.2010 г. N 12, от 21.09.2010 г. N 11, от 08.09.2010 г. N 9.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует соответствующие отметки в указанных товарных накладных.

Полагая, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно с части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в объеме заявленных требований, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что обязательства сторон прекратились новацией в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 07.02.2011 г. N КП-62-01 (договор обратного выкупа имущества), в соответствии с которым ОКЕАН БАНК (Закрытое акционерное общество) обязалось передать в собственность Открытого акционерного общества Управляющая компания "Магистра" платежные терминалы, указанные в спецификации к договору на общую сумму 1 640 000 руб., был предметом оценки судов первой инстанции, апелляционной инстанций и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Совокупности указанных норм, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив договор 07.02.2011 г. N КП-62-01 (договор обратного выкупа имущества) в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названный договор не содержат условий о намерении сторон прекратить обязательства по спорным договорам купли-продажи имущества и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения, а является самостоятельной сделкой.

Довод заявителя о погашении долга путем проведения взаимозачета был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно не принят судами, поскольку ОКЕАН БАНК (ЗАО) не доказано наличие встречного денежного обязательства ООО УК "Магистра", которое можно было погасить зачетом требований.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-188744/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков