Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12868/14 по делу N А40-10517/2014

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-10517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Банк Уралсиб": Петуховой Е.И. (дов. N 680 от 24.09.2013 г.), Черняева Р.Ю. (дов. N 684 от 24.09.2013 г.);

от ответчика Федеральной антимонопольной службы: Беляевой Л.С. (дов. N ИА/45545/13 от 19.11.2013 г.), Вовкивской Л.В. (дов. N ИА/24189/14 от 18.06.2014 г.);

от третьего лица ООО "Фольксваген Банк Рус": Машниной С.Е. (дов. N 49-2012 от 21.12.2012 г.);

рассмотрев 18 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г.,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-10517/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании незаконным решения от 05 ноября 2013 г. по делу N 1 11/67-12 о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным и отмене постановлений об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (117485, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 1)

УСТАНОВИЛ: на основании части 9 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") и общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее - ООО "Фольксваген Банк РУС") представили в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) уведомление о заключении между ними договора о сотрудничестве от 17 октября 2011 г., для проверки соответствия данного договора требованиям антимонопольного законодательства.

Результаты рассмотрения указанного уведомления послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" дела N 1 11/67-12 по признакам нарушения ими части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/67-12 антимонопольным органом было принято решение от 05 ноября 2013 г. по делу N 1 11/67-12, которым в действиях ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" признаны нарушения части 4 статьи 11 Закона о конкуренции в части заключения и участия в соглашении, которое может привести к ограничению конкуренции.

Указанным решением ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" предписано выдать предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фольксваген Банк РУС".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению были приняты уточненные требования заявителя, согласно которым заявитель просит признать недействительными решения ФАС России от 05 ноября 2013 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/67-12 и постановление от 13 февраля 2014 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.13-1518/00-07-12, которым ОАО "Банк Уралсиб" признано виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 482 916 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. по делу N А40-30611/2014 принято к производству заявление ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании недействительным постановление ФАС России от 12 февраля 2014 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.13-1518/00-07-13.

Указанным постановлением ООО "Фольксваген Банк РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 12 февраля 2014 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.13-1518/00-07-13 явились выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения антимонопольного законодательства N 1 11/67-12 в отношении ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 г. по делу N А40-30611/2014 производство по делам N А40-30611/2014 и N А40-10571/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-10571/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части признания недействительным решения ФАС России от 05 ноября 2013 г. о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/67-12 и постановления от 13 февраля 2014 г. по делу N 4-14.32-1518/00-07-13 об административном правонарушении, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Фольксваген Банк РУС" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО "Фольксваген Банк РУС" с доводами кассационной жалобы согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции определено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения антимонопольного органа, суды исходили из наличия в действиях ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" нарушений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в соглашении, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в границах территории 57 населенных пунктов, поскольку указанные кредитные организации не входят в одну группу лиц по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и фактически являются конкурентами на рынке услуг по предоставлению физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств, и на момент заключения договора являлись потенциальными конкурентами.

Выводы судов основаны на следующем.

Так, 17 октября 2011 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен договор о сотрудничестве, предметом исполнения которого являлось возмездное оказание ОАО "Банк Уралсиб" услуг ООО "Фольксваген Банк РУС" по открытию текущих счетов физическим лицам в установленном законодательством Российской Федерации порядке, правилами и процедурами ОАО "Банк Уралсиб", на основании договоров банковского счета для зачисления на них сумм кредитов, предоставляемых ООО "Фольксваген Банк РУС" этим физическим лицам по заключаемым между ними и ООО "Фольксваген Банк РУС" кредитным договорам (далее - заемщики, заемщики ООО "Фольксваген Банк РУС"), конвертации средств (при необходимости) и осуществлению ОАО "Банк Уралсиб" по текущим счетам заемщиков банковских операций, связанных с перечислением указанных кредитных средств в адрес третьих лиц (дилеры, страховые компании и пр.), погашением (возвратом) и обслуживанием кредитов заемщиками.

По состоянию на 01 марта 2013 г. все заемщики ООО "Фольксваген Банк РУС" (3 437 человек) являлись клиентами ОАО "Банк Уралсиб" по договорам банковского счета.

Исходя из содержания отдельных условий договора от 17 октября 2011 г., в том числе пунктов 2.1.3, 2.1.5, 2.2.9 и приложения N 1 к договору, ОАО "Банк Уралсиб" располагает в отношении каждого конкретного заемщика ООО "Фольксваген Банк РУС" информацией об отсутствии предоставленного им паспорта среди недействительных и утерянных паспортов, паспортов умерших лиц, отсутствии у него негативной кредитной истории и других фактов негативного характера, об ожидаемых в счет погашения задолженности по кредиту ООО "Фольксваген Банк РУС" платежах, фактически уплаченных платежах по данному кредиту, то есть платежной дисциплине заемщика.

Таким образом, при наличии указанной информации ОАО "Банк Уралсиб" имеет возможность в инициативном порядке предложить и (или) рекомендовать заемщикам ООО "Фольксваген Банк РУС" получение своих кредитов, в том числе, для целей погашения задолженности по кредитному договору с ООО "Фольксваген Банк РУС" или также для целей приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора ОАО "Банк Уралсиб" обязано при наличии самостоятельного волеизъявления заемщика ООО "Фольксваген Банк РУС" использовать какие-либо продукты ОАО "Банк Уралсиб", рекомендовать таким заемщикам использовать отдельный (дополнительный) текущий счет для погашения обязательств, не связанных с погашением кредитов по кредитным договорам с ООО "Фольксваген Банк РУС". При этом в отсутствие самостоятельного волеизъявления заемщиков согласно данному пункту договора ОАО "Банк Уралсиб" обязано не рекомендовать и не создавать условий для приобретения заемщиком каких-либо продуктов/услуг ОАО "Банк Уралсиб", прямо или косвенно для целей частичного или полного погашения его обязательств по кредитному договору с ООО "Фольксваген Банк РУС", поскольку это может повлечь дополнительные расходы для заемщиков.

Пунктом 2.1.14 договора для ОАО "Банк Уралсиб" также предусмотрена обязанность в отсутствие самостоятельного волеизъявления заемщиков до полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам с ООО "Фольксваген Банк РУС", не рекомендовать заемщику получение кредита в ОАО "Банк Уралсиб" для целей приобретения автотранспортных средств, а также для любых иных целей, поскольку это может повлечь дополнительные расходы для заемщиков.

Таким образом, ОАО "Банк Уралсиб" по условиям второго предложения пункта 2.1.12 и пункта 2.1.14 договора приняло на себя обязательство по собственной инициативе не предлагать и не рекомендовать своим клиентам, пока они являются клиентами конкурента, собственные кредиты как на цели приобретения автотранспортных средств, так и на цели исполнения их обязательств по кредитным договорам с ООО "Фольксваген Банк РУС".

Между тем, заключив договор на подобных условиях, ОАО "Банк Уралсиб" фактически отказалось в будущем от ряда самостоятельных действий на рынке автокредитования физических лиц (от конкуренции с ООО "Фольксваген Банк РУС" за привлеченных им клиентов), предоставив ООО "Фольксваген Банк РУС" тем самым возможность не потерять таких клиентов по причине сотрудничества с конкурентом.

При этом отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции является признаком ограничения конкуренции

Соответственно, договоренность между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке, по условиям которой один из этих хозяйствующих субъектов отказывается от определенных самостоятельных действий на таком рынке, в частности, от предложения и (или) рекомендаций приобретения его товаров клиентам второго участника договоренности, является антиконкурентной.

Судами установлено, что неисполнение ОАО "Банк Уралсиб" указанного обязательства и, как следствие, отсутствие факта ограничения конкуренции на рынке автокредитования физических лиц не может являться основанием для признания действий ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС", связанных с достижением и участием в договоренности, предусмотренной вторым предложением пункта 2.1.12 и пунктом 2.1.14 договора, не нарушающими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что содержащаяся во втором предложении пункта 2.1.12 и в пункте 2.1.14 договора договоренность (соглашение) ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" может привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в географии вышеназванных территорий (57 населенных пунктах).

Кроме того, судами принято во внимание, что наличие у физического лица автокредита не исключает возможности приобретения данным лицом еще одного автокредита, поскольку из сведений об открытых ОАО "Банк Уралсиб" при исполнении договора до 24 января 2013 г. банковских счетах следует, что 13 физических лиц после получения автокредита в ОАО "Банк Уралсиб" воспользовались услугами по автокредитованию ООО "Фольксваген Банк РУС" спустя менее двух лет после получения автокредита в ОАО "Банк Уралсиб", причем четверо из них в течение года после этого.

На целесообразность предложения в инициативном порядке любых видов кредитов физическим лицам при наличии информации о получении ими автокредита, а также при наличии оснований полагать, что такие лица соответствуют требованиям, установленным кредитной организацией в рамках предоставления тех или иных кредитов (например, при наличии информации о платежеспособности или платежной дисциплине), указало 89,66% кредитных организаций, ответивших на соответствующий вопрос в рамках опроса, проведенного ФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

При этом 66,67% кредитных организаций, выразивших позицию по соответствующему пункту в опросе ФАС России, считают адресное предложение кредитов более эффективным по сравнению с неадресными маркетинговыми кампаниями и рекламой. Отдельные кредитные организации отметили, что в зависимости от выбранного способа коммуникации количество привлекаемых клиентов посредством адресного предложения может достигать 30 - 50%.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Фольксваген Банк РУС" нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в соглашении, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке автокредитования физических лиц в границах территории 57 населенных пунктов.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными постановлений ФАС России от 12 - 13 февраля 2014 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.13-1518/00-07-12 и N 4-14.13-1518/00-07-13, суды исходили из наличия в действиях обществ состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ОАО "Банк Уралсиб" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ОАО "Банк Уралсиб" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

При определении размера административного штрафа антимонопольным органом учитывалось, что обе кредитные организации оказывали физическим лицам услуги по предоставлению кредитов на приобретение автотранспортных средств на территории 57 населенных пунктов.

Довод общества о том, что размер штрафа определен неверно был рассмотрен судами и правомерно отклонен ими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 г. по делу N А40-10517/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов