Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12374/13 по делу N А41-33825/2012

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-33825/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055013642628) - Павлюченкова Н.В. дов. от 18.11.2014 N 897\11,Ушано П.Ф. дов. от 12.09.2012 г.

от ответчика ИП Лебедевой Светланы Алексеевны - Чикин В.В. дов. от 11.06.2014 г.

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 июня 2014 года,

принятое судьей Е.В. Бирюковой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2014 года,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, Д.Д. Александровым, Н.М. Марченковой,

по иску Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Алексеевне

о взыскании 22 402 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 670 712 руб. 84 коп. пени; расторжении договора аренды от 23.05.2000 N 95; обязании восстановить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1, общей площадью 161,6 кв. м до состояния, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа; обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1 общей площадью 161,6 кв. м с передачей в освобожденном виде этого помещения истцу в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Лебедевой С.А. о:

- взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 402 руб. 34 коп., пени в размере 670 712 руб. 84 коп.,

- обязании ответчика восстановить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1 общей площадью 161,6 кв. м до состояния, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа,

- расторжении договора аренды N 95 от 23 мая 2000 года,

- обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1 общей площадью 161,6 кв. м с передачей в освобожденном виде этого помещения истцу в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа,

- взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом изменения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Лебедевой С.А. в пользу Администрации 22 402 руб. 34 коп. долга, 670 712 руб. 84 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 862 руб. 30 коп. госпошлины.

Суд обязал ответчика восстановить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1, общей площадью 161,6 кв. м, до состояния, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа; расторг договор аренды N 95 от 23.05.2000; обязал ИП Лебедеву С.А. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1, общей площадью 161,6 кв. м, с передачей в освобожденном виде этого помещения истцу в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области), данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее Комитет, третье лицо).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года иск частично удовлетворен. Взыскано с ИП Лебедевой С.А. в пользу Администрации 22 402 руб. 34 коп. долга, 670 712 руб. 84 коп. пени, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд расторг договор аренды N 95 от 23.05.2000; обязал ИП Лебедеву С.А. передать Администрации по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 161,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1; в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей.

В уменьшении размера пени вследствие несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате арендной платы, о чем заявил ответчик, суд отказал.

Нарушение ответчиком обязательства по уплате арендной платы признано судом установленным законом (статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Требование о выселении удовлетворено, поскольку после прекращения договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика восстановить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1, общей площадью 161,6 кв. м до состояния, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, суд счел не подлежащим удовлетворению, указав, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в каком техническом состоянии находилось имущество на момент его передачи ответчику применительно к составу работ на приведение имущества в надлежащее состояние.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в заявленном истцом размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что вывод суда о наличии задолженности ответчика в сумме 22 402 руб. 34 коп. и обоснованности начисления истцом пени в сумме 670 712 руб. 84 коп. сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно:

В представленном в дело расчете не был указан календарный период взыскания пени с учетом установленного договором срока оплаты, также не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что арендатор был уведомлен об увеличении размера арендной платы. Суд не исследовал вопрос о порядке доведения до сведения граждан и юридических лиц решений Совета депутатов сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о ставках арендной платы, что может влиять на сумму пени.

Не подтверждено документально сальдо по состоянию на 01.01.2011, соответствующий расчет с указанием ставки арендной платы не представлен.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ судом было принято встречное исковое заявление ИП Лебедевой С.А. к Администрации о взыскании переплаты по договору аренды N 95 от 23 мая 2000 года в размере 1 012 905 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года иск Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворен частично.

С ИП Лебедевой С.А. взыскано в пользу Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области основной долг в сумме 22 402 руб. 34 коп., пени в сумме 670 712 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расторгнут договор аренды N 95 от 23 мая 2000 года.

ИП Лебедева С.А. обязана передать Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 161,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1. В остальной части иска отказано.

В части встречного иска ИП Лебедевой С.А. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лебедева Светлана Алексеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

За всё время договорных отношений между сторонами зарегистрирован в установленном порядке был договор аренды N 95 от 22 мая 2000 года с приложенным к нему дополнительным соглашением N 95/3 от 28 октября 2002 года.

Приложения N 1 и N 2, которые согласно тексту договоры аренды N 95 от 22 мая 2000 года, являются его частью, зарегистрированы не были.

В материалах дела отсутствует приложение N 2 к первоначальному договору аренды N 95 от 22 мая 2000 года, которым бы сторонами была согласована формула расчета арендной платы.

Дополнительные соглашения к договору аренды N 95 от 22 мая 2000 года, содержащие указание на изменение ставок арендной платы, зарегистрированы в установленном порядке не были. В то же время такая регистрация была обязательна, учитывая долгосрочность договора аренды.

В связи с этим, по мнению заявителя, вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанции, дополнительные соглашения N N 95/1, 95/2, 95/4, 95/5, 95/6, 95/7, 95/8, 95/9, 95/10, 95/11 являются незаключенными и не влекут правовых последствий для их сторон.

Заявитель полагает, что расчет арендной платы следует производить исходя из положений договора в его в первоначальной редакции, а именно из расчета 3 314 руб. 80 копеек в месяц.

Согласно представленному контррасчету ответчик за период с 01 мая 2000 года по 31 марта 2013 года должен был внести в качестве арендной платы 513 794 руб. 00 коп. Фактически было уплачено 1 526 699 руб. 84 коп.

Учитывая переплату, ответчиком не было нарушено положений договора. Следовательно, основания для его расторжения отсутствуют.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя ранее вынесенные судебные акты по делу, в своем постановлении от 16 октября 2013 года указал на необходимость в ходе нового рассмотрения дела установить, был ли уведомлен арендатор об увеличении размера арендной платы, а также исследовать вопрос о порядке доведения до сведения граждан и юридических лиц решений Совета депутатов сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о ставках арендной платы.

Исполняя требование суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался, на наличие указанных выше дополнительных соглашений к договору и, на публикацию решений Совета депутатов сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о бюджете сельского поселения в газете "МАЯК".

Между тем, дополнительные соглашения к договору являются незаключенными. Что же касается публикаций в газете "МАЯК", то стороны в договоре аренды не согласовывали такой порядок изменения ставок арендной платы и уведомления об этом арендодателя. Более того, устав сельского поселения Тарасовское не содержит ссылку на газету "МАЯК" как на официальный печатный орган данного муниципального образования.

Таким образом, по мнению заявителя, в ходе нового рассмотрения дела суд первой и апелляционной инстанции не выполнил указаний Арбитражного суда Московского округа, послуживших основанием к отмене ранее вынесенных судебных актов.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно принимая от стороны истца новое доказательство, отказал ответчику в осуществлении повторного запроса сведений в Королёвском отделении N 2570 ОАО "Сбербанк России" о произведенных ответчиком платежах по арендной плате.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Лебедевой Светланы Алексеевны поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что отсутствие отметок о регистрации приложений N 1 и 2 к договору аренды N 95 от 23.05.2000 г. не несет за собой юридически значимых последствий, так как при регистрации договора аренды N 95 от 23.05.2000 г. произошла именно регистрация прав ИП Лебедевой С.А., обременяющих вещные права собственника нежилого помещения.

Истец также указал на осведомленность арендатора об изменении базовой ставки арендной платы, так как дополнительные соглашения были заключены в установленном гражданским законодательством порядке, то есть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями. Из этого следует вывод, что арендатор подписывая дополнительные соглашения об изменения размера арендных платежей, был уведомлен о произошедших в договоре аренды изменениях.

В решениях Совета депутатов сельского поселения Тарасовское предусмотрен порядок доведения до сведения граждан и юридических лиц принятых решений путем опубликования в межмуниципальном органе печати Пушкинского муниципального района газете "Маяк".

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района (арендодатель) и ИП Лебедевой С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 95 от 23.05.2000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 161,6 кв. м, в том числе: основная N 1, 2, 3, 5, 6, 11 - 152,8 кв. м, вспомогательная N 8, 9, 10, 12 - 8,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1, - часть нежилого помещения во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому, в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и использования под размещение магазина.

Срок аренды 10 лет, с 01 мая 2000 года по 19 апреля 2010 года.

Согласно акту приема-передачи от 23 мая 2000 года Администрацией в аренду ИП Лебедевой С.А. было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату за указанное в пункте 2.1 нежилое помещение (здание) согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 2), в размере 22 473 руб. 20 коп.

Размер арендной платы может быть пересмотрен на основании и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменять не чаще одного раза в год размер арендной платы с учетом уровня инфляции (роста цен) и изменения ставки минимальной оплаты труда по РФ.

Порядок оплаты аренды данного помещения сторонами был согласован в приложении N 2 к договору аренды от 23 мая 2000 года, а также в дополнительном соглашении N 95/3 от 28 октября 2002 года к договору аренды.

Дополнительным соглашением N 95/3 от 28.10.2002 стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: "арендодатель предоставляет арендатору указанное в пункте 2.1 нежилое помещение (здание) во временное пользование на срок 49 лет, с 01 мая 2000 по 30 апреля 2049 года".

Согласно п. 2.4 данного соглашения арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца путем перечисления в местный бюджет по указанным реквизитам.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судами установлено, что сторонами к договору аренды N 95 от 23 мая 2000 года были также подписаны следующие дополнительные соглашения: N 95/1 от 09 июля 2001 года (л.д. 14-16, т. 1), N 95/2 от 15 марта 2002 года (л.д. 17-19, т. 1), N 95/4 от 17 февраля 2004 года (л.д. 21-23, т. 1), N 95/5 от 01 февраля 2005 года (л.д. 24-26, т. 1), N 95/6 от 02 марта 2006 года (л.д. 27-28, т. 1), N 95/7 от 02 марта 2006 года (л.д. 29-35, т. 1), N 95/8 от 01 января 2007 года (л.д. 36-44, т. 1), N 95/9 от 18 января 2008 года (л.д. 45-47, т. 1), N 95/10 от 23 декабря 2008 года (л.д. 48, т. 1).

Указанные дополнительные соглашения не зарегистрированы в установленном законом порядке.

12 января 2009 года между ИП Лебедевой С.А. и Комитетом управления имуществом Пушкинского муниципального района было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору, в соответствии с которым права и обязательства арендодателя перешли к Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области.

В результате нарушений ИП Лебедевой С.А. условий договора образовалась задолженность по арендной плате в размере 22 402 руб. 34 коп. и пени в размере 670 712 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за указанное в п. 2.1 нежилое помещение (здание) согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 2), в размере 22 473 руб. 20 коп.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен на основании и в сроки, предусмотренные п. 3.2.3 договора.

Согласно п. 3.2.3 договора арендодатель обязан изменять не чаще одного раза в год размер арендной платы с учетом уровня инфляции (роста цен) и изменения ставки минимальной оплаты труда по РФ.

В соответствии с расчетом (на 2000 год) годовой арендной платы за муниципальное нежилое помещение, арендуемое ИП Лебедевой С.А., расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, п. Лесные Поляны, ул. Ленина, д. 1, была определена формула определения размера арендной платы, подлежащей уплате ИП Лебедевой С.А.

Данный документ является приложением N 2 к договору аренды N 95 от 23 мая 2000 года и его неотъемлемой частью.

Поскольку договор аренды N 95 от 23 мая 2000 года был зарегистрирован в установленном порядке, то приложение N 2 к этому договору является действующим.

Из условий договора следует, что арендная плата установлена не в твердом размере, а рассчитана согласно следующей методике расчета, предусмотренной в указанном приложении N 2 к договору:

А рас = (Бап x Киз x Км x Кт x Кз x Кд x Ки x Кув) x S.

Где Бап - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м муниципального нежилого помещения, установленная Решением Совета депутатов сельского поселения Тарасовское Пушкинского района Московской области.

Формула расчета была установлена в основном договоре аренды, а не в дополнительных соглашениях к нему.

Приложение N 2 к договору, равно как и дополнительное соглашение N 95/3, подписаны ИП Лебедевой С.А.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы, подлежащей уплате по договору ответчиком, был рассчитан Администрацией верно, поскольку он был составлен независимо от дополнительных соглашений к договору, по формуле, предусмотренной основным договором.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ежегодное изменение размера арендной платы было произведено на основании Решений Совета депутатов сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, устанавливавших ставку арендной платы, получаемой от сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения Тарасовское: на 2009 год - 1 500 руб. за 1 кв. м в год, на 2010 год - 1 500 руб. за 1 кв. м в год, на 2012 год - 1 590 руб. за 1 кв. м в год.

Решения Совета депутатов сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о бюджете сельского поселения (в том числе ставках арендной платы) были опубликованы в официальном источнике - газете "МАЯК", что подтверждено представленными в материалы дела выдержками из публикаций.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если стороны в договоре аренды муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИП Лебедева С.А., являясь арендатором помещения, должна была следить за изменением базовой ставки арендной платы, так как знала, что от размера ставки зависит арендная плата, которую она должна будет внести на основании ст. 614 ГК РФ и пункта 2.3 договора.

Кроме того, в пункте 2.3 договора указано, что арендная плата в размере 22 473 руб. 20 коп. установлена за период май - декабрь 2000 года.

Следовательно, арендатор был уведомлен о ежегодном увеличении размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что частичная оплата по договору ответчиком производилась в увеличенном размере, что означает, что ответчик был согласен с размером арендных платежей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что требование Администрации о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 22 402 руб. 34 коп. удовлетворено правомерно, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Согласно п. 4.2 договора при просрочке платежей по договору (п. 2.4) арендатор обязан уплатить в местный бюджет (в безусловном порядке) за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от недовнесенной суммы арендного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, сумма пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей по договору в размере 670 712 руб. 84 коп. была обоснованно взыскана судом первой и апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 5.2.3 к договору аренды стороны согласовали, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если арендатор умышленно в течение двух месяцев не внес арендную плату и (или) не оплатил эксплуатационные расходы, коммунальные и прочие целевые услуги.

Из материалов дела следует, что Администрацией в адрес истца направлялись следующие письма:

- N 109/11 от 18 октября 2009 года с требованием незамедлительно, не позднее 18 октября 2010 года, погасить задолженность по арендной плате и представить платежные документы (л.д. 58, т. 1),

- N 27 октября 2009 года с предупреждением о возможном обращении в арбитражный суд, ввиду ненадлежащего исполнения договора аренды (л.д. 57, т. 1),

- N 1183/10 от 13 декабря 2010 года с напоминанием о возможности расторжения договора аренды в случае неуплаты текущих арендных платежей (л.д. 54, т. 1),

- N 67/11 от 01 февраля 2010 года с предупреждением о возможном обращении в арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды, ввиду его неисполнения (л.д. 56, т. 1),

- N 67/11 от 27 января 2012 года с требованием незамедлительно произвести уплату арендной платы за нежилые помещения, а также с предупреждением в случае неисполнения данного требования подачи соответствующего иска о взыскании задолженности и расторжении договора аренды (л.д. 53, т. 1).

Учитывая факт нарушения арендатором условий договора и неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы по договору, а также то обстоятельство, что Администрацией были соблюдены требования ст. 619 ГК РФ, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды N 95 от 23 мая 2000 года.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая правомерность заявленного истцом требования о расторжении договора аренды N 95 от 23 мая 2000 года, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия, переданного по данному договору помещения.

Требование Администрации об обязании ответчика восстановить арендуемое помещение до состояния, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа удовлетворению не подлежит, поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, в каком техническом состоянии находилось имущество на момент его передачи Администрацией ответчику.

Администрацией было также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, их чрезмерность - сторона возражающая против удовлетворения заявленного ходатайства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о сумме судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-33825/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лебедевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова