Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-13231/14 по делу N А40-69367/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-69367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Горенков В.В., дов. от 13.10.2014,

от ответчика Крупянская Н.Л., дов. от 18.11.2014, Силиванникова И.В., дов. от 01.09.2014,

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы

заявителя ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ответчика ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 30.04.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 27.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "Павловскгранит-Инвест"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Павловскгранит-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 26.04.2013 N21198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.04.2014 заявление Общества удовлетворено частично, решение ИФНС России N 2 по г. Москве" от 26.04.2013 N 21198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 42 560 467 руб., соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказано.

Постановлением от 27.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами заявителя и Инспекции, согласно которым заявитель просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а Инспекция просит отменить судебные акты в части признания оспариваемого решения недействительным и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального права.

В письменном отзыве на жалобу заявителя Инспекция возражает по доводам жалобы Общества, полагает их необоснованными и несостоятельными, а судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на доводах поданных жалоб и возражали по ним, соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.06.2012 Обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (том 6 л.д. 72-77), по результатам проведения которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2013 N 39263 (том 1 л.д. 38-41).

По итогам рассмотрения материалов проведенной проверки (протокол от 27.03.2013), а также результатов проведенных на основании решения от 27.03.2013 N 214 дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 26.04.2013 N 21198 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 21-37), которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 107 878 391 руб., пени в сумме 11 536 694 руб., штраф в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 21 575 678 руб., предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2013 N 21-19/063977 (том 1 л.д. 16-20), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части корректировки налоговых обязательств установленных налоговым органом в отношении не включенной в налоговую базу выручки по счетам-фактурам от 02.10.2011 N 2173/ДС, N2173/НМ, от 12.10.2011 N 2184/1/ДС, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства по служили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2013 N 21198.

Удовлетворяя частично заявленное требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 54, 247, 249, 271, 313-316 НК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", и признали правомерным и обоснованным вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год вследствие исключения из состава доходов 328 737 014 руб., составляющих стоимость реализованного заявителем имущества, сделки по реализации которого впоследствии оспорены в судебном порядке и признаны недействительными.

При этом суды исходили из того, что оспаривание в апреле - октябре 2013 года сделок, по которым было реализовано имущество в периоде 4 квартал 2011 года не влечет обязанность по исключению из состава доходов за 4 квартал 2011 года указанных сумм реализации и только после фактической реституции по оспоренным сделкам налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что налоговый орган при определении реальных налоговых обязательств Общества за 2011 год правомерно включил в состав доходов от реализации стоимость реализованного в 4 квартале 2011 года имущества (выполненных работ и оказанных услуг) на сумму 345 694 866 руб. и обоснованно произвел начисление недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 65 317 924 руб., соответствующих пеней и штрафа, а решение Инспекции в данной части признано действительным, как соответствующее требованиям НК РФ.

Вместе с тем, установив факт заявления Обществом в декларации за 9 месяцев 2011 года убытков 2009 - 2010 годов в размере 210 375 459 руб., уменьшающих налоговую базу, судебные инстанции признали выполненным Обществом требование ст.283 НК РФ о заявительном характере переноса убытков, в связи с чем пришли к выводу, что налоговый орган, с учетом отсутствия в декларации за 2011 год стоимостных показателей (по всем строкам указаны нули), произведя расчет полученной налогоплательщиком прибыли за 4 квартал 2011 года, исходя из совершенных им хозяйственных операций по реализации, в виду учета для целей налогообложения и определения налоговой базы по налогу на прибыль нарастающим итогом данных за 9 месяцев 2011 года, обязан был на основании ст.ст. 89, 101, 283 НК РФ уменьшить определенную в процессе проверки налоговую базу (прибыль) за 2011 год на ранее заявленные налогоплательщиком убытки в сумме 210 375 459 руб.

При этом сумма налога за 2011 год на основании ст.287 НК РФ подлежит уменьшению на сумму начисленных Обществом в течение отчетных периодов и фактически уплаченных авансовых платежей, составивших 858 956 руб., с целью определения реальных налоговых обязательств и суммы налога к уплате (доплате) за 2011 год, в связи с чем суды признали неправомерным исключение Инспекцией из расчета налоговых обязательств (налоговой базы) за 2011 год отраженного в декларации за 9 месяцев 2011 года убытка в сумме 210 375 459 руб. и начисленных авансов в сумме 858 956 руб., вследствие чего начисление недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 42 560 467 руб., соответствующих пеней и штрафа признано неправомерным, а решение Инспекции в данной части - недействительным.

Отклоняя довод Общества о нарушении Инспекцией срока проведения камеральной проверки, суды руководствовались положениями ст.88 НК РФ, а также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу, что нарушение налоговым органом установленного НК РФ срока проведения камеральной проверки, учитывая, что данный срок не является пресекательным и последствий его пропуска НК РФ не предусмотрено, не повлекло нарушения прав Общества и не является существенным нарушением, в связи с чем нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационных жалоба доводы заявителя и ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69367/13 и постановление от 27.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова