Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-7700/14 по делу N А40-69437/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-69437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Фирюлина Леонида Александровича - Фомин Ю.Н.- доверенность от 11.06.2014 N 24

от индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича - не явился

от арбитражного управляющего должника Таляровского В.А. - лично (паспорт)

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Фирюлина Леонида Александровича и индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича

на определение от 28.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 12.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и В.Я. Голобородько,

по заявлению временного управляющего должника Таляровского В.А. о перечислении с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ЦЕНТР" и общество инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Марусева Дениса Александровича (далее - ИП Марусев Д.А., должник).

27.11.2013 заявитель представил суду согласие на финансирование процедуры банкротства должника в пределах 100 000 руб. 00 коп. и платежным поручением от 27.11.2013 N 127 внес денежные средства в указанном размере на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении ИП Марусева Д.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ИП Марусев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы требований арбитражный управляющий Таляровский В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 175 561 руб. 14 коп., процентов по вознаграждению в размере 90 500 руб. 00 коп. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 11 012 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявление арбитражного управляющего Таляровского В.А. удовлетворено, бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы дано указание перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего Таляровского В.А. денежные средства, в том числе в размере 175 561 руб. 14 коп. - фиксированное вознаграждение, 90 500 руб. 00 коп. - проценты по вознаграждению, 11 012 руб. 87 коп. - расходы.

При рассмотрении заявления судами установлено, что временный управляющий в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника выполнил в полном объеме мероприятия, предусмотренные статьями 12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). За период проведения наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлена публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения, направлены уведомления в адрес кредиторов должника и запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, созвано и проведено первое собрание кредиторов.

Удовлетворяя заявление Таляровского В.А. в полном объеме, суды исходили из того, что расходы, понесенные временным управляющим за период проведения процедуры наблюдения, осуществлены обоснованно и подтверждены документально.

При этом расчет процентов по вознаграждению ввиду отсутствия соответствующих данных бухгалтерского учета произведен исходя из сведений о стоимости имущества должника, имевшихся в приложении N 2 к договору N 17-303-07/11 о залоге движимого имущества от 01.07.2011.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Марусев Д.А. и конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего в части суммы 140 561 руб. 14 коп. фиксированного вознаграждения и 7 512 руб. 87 коп. расходов, а в удовлетворении остальной части отказать.

В обоснование кассационных жалоб ИП Марусев Д.А. и конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. приводят аналогичные доводы и утверждают, что вывод судов о необходимости выплаты временному управляющему фиксированного вознаграждения за период с 23.04.2014 по 28.05.2014 является необоснованным, поскольку продление процедуры наблюдения в указанный период было вызвано бездействием арбитражного управляющего Таляровского В.А., выразившимся в ненаправлении протокола собрания кредиторов во вновь избранную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

ИП Марусев Д.А. и конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. указывают, что вывод судов о необходимости выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению сделан без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Также, кассационные жалобы содержат довод о необоснованности расходов временного управляющего на телефонную связь и автомобильное топливо. По мнению, ИП Марусева Д.А. и конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. в отношении данных расходов временным управляющим не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что они понесены непосредственно в связи с настоящим делом о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего Таляровского В.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ИП Марусев Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители представитель конкурсного управляющего Фирюлин Л.А. и арбитражный управляющий Таляровского В.А. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое решение собрания кредиторов или ходатайство об увеличении вознаграждения временного управляющего в суд не представлялось, судебный акт об увеличении вознаграждения временному управляющему суд не принимал.

Таким образом, оснований для выплаты арбитражному управляющему Таляровскому В.А. процентов по вознаграждению не имеется, вывод об обратном не основан на законе, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части определение и постановление подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Таляровского В.А. в части выплаты процентов по вознаграждению в размере 90 500 руб. 00 коп.

В остальной части суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Таляровского В.А. о выплате ему фиксированного вознаграждения в размере 175 561 руб. 14 коп. и возмещении расходов в размере 11 012 руб. 87 коп.

Доводы кассационной жалобы в отношении необоснованности выплаты фиксированного вознаграждения за период с 23.04.2014 по 28.05.2014 и компенсации расходов на мобильную связь и топливо для автомобиля свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-69437/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу отменить в части обязания бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего Таляровского В.А. 90 500 руб. процентов по вознаграждению, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева