Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-11344/14 по делу N А40-151791/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-151791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Коровкина Д.Д., дво. от 21.03.2014 N 29/2-14

от ответчика - Орлова Н.В., дов. от 14.08.2013 N 5/3298Д

от третьего лица: Федеральное агентство железнодорожного транспорта - Веретенникова Н.В., дов. от 28.04.2014 N 19/14/УУП

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2014 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение от 02 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 25 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, Москва)

третьи лица: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта"

о признании банковской гарантии незаключенной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" (далее - истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - гарант, ответчик) о признании банковской гарантии от 11.01.2012 г. N 008Р9Х незаключенной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2012 г. между ООО "Стройновация" (принципал) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (гарант) заключен договор, согласно условиям которого гарант обязался по просьбе принципала выдать в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта (бенефициар) банковскую гарантию, содержание и описание условий которой указаны в Приложении N 1 к указанному Договору, в обеспечение обязательств принципала по Государственному контракту на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", с пределом ответственности гаранта 14 232 620 016 руб.

Соответствующая банковская гарантия от 11.01.2012 г. N 008Р9Х, содержание и описание условий которой указаны в Приложении N 1 к указанному договору, была гарантом выдана и передана принципалу.

В рамках настоящего дела принципал просит признать банковскую гарантию незаключенной, как выданную в обеспечение несуществующего обязательства.

Как указывает истец в исковом заявлении, его права могут быть нарушены тем, что в случае уплаты гарантом в пользу бенефициара по оспариваемой банковской гарантии гарант сможет предъявить регрессные требования к принципалу, хотя по условиям Государственного контракта ООО "Стройновация" не несет обязательств перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что содержание и условия выданной банковской гарантии соответствуют условиям договора о выдаче банковской гарантии (Приложение N 1), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен его сторонами добровольно, доказательств обратного суду не представлено.

Положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен режим независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Если гарант предоставит исполнение по банковской гарантии в соответствии с ее условиями, гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, независимо от доводов принципала, касающихся основного обязательства (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если окажется, что основного обязательства, по которому принципал был бы обязан перед бенефициаром, действительно не имеется (договор не действителен, не заключен, обязательство не возникло вследствие иных оснований), то последний не лишен права предъявить требования о возмещении с бенефициара денежных средств, уплаченных принципалом гаранту в порядке регресса, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-151791/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина