Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12648/14 по делу N А40-141036/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-141036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Савельева Т.М., доверенность от 28.02.2014,

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 25 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 413 429,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 912,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 60717011.

По условиям договора, энергоснабжающая организация обязалась поставить электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а абонент - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно условиям договора, расчет за электрическую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по отпуску электроэнергии за период с июля по август 2013 в объеме 1 048 кВт на сумму 1 109 388,18 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), счетами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), счетами - фактурами.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере сумме 413 429,19 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что максимальная мощность ответчика была определена сторонами в соответствии с условиями приложения N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", а стоимость потребленной ответчиком энергии рассчитана истцом в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Поскольку в спорный период в договор энергоснабжения и приложения к нему изменения не внесены в установленном законом порядке (статьи 450 - 453 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 425 ГК РФ согласованные ранее сторонами условия договора являются обязательными при его исполнении.

В этой связи, судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности уведомлять истца об изменении границ балансовой принадлежности и вносить изменения в приложения N 2 к спорному договору, как не соответствующий условиям заключенного сторонами договора, в частности, его пункту 3.1.13, согласно которому ответчик обязан уведомлять истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несоответствии довода ответчика о том, что при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, не должна быть применена третья ценовая категория положениям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, что ответчиком не опровергнуто, истцом правомерно применена третья ценовая категория для расчетов за электроэнергию с ответчиком с использованием максимальной мощности, указанной в приложениях N 2 к спорному договору.

Представленный истцом в порядке статьи 395 ГК РФ расчет суммы процентов, судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору и процентов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года

по делу N А40-141036/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев