Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12695/14 по делу N А40-142747/2013

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-142747/13-64-1254

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Век Энтерпрайзез" - Егорова К.М., доверенность от 27.09.2013,

от заинтересованного лица Управления Росреестра по городу Москве - Крылова Г.Г., доверенность от 24.01.2014,

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - Волохов В.П., доверенность от 20.05.2014

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Век Энтерпрайзез" (ИНН 7708179069, ОГРН 1027700049805)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Век Энтерпрайзес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2013 г. к договору аренды от 30.05.2007 г. N 01-00547/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. требования были удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа заявителю в совершении регистрационных действий в отношении искомого объекта недвижимого имущества.

Постановлением от 05.08.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о непредставлении документа об оценке рыночной стоимости объекта при заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды с третьим лицом, являющимся субъектом малого предпринимательства, представлен в регистрирующий орган после определенного в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции срока.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Общества и Департамента возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по г. Москве, Общества и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Век Энтерпрайзес" (Арендатор) был заключен сроком до 31.02.2012 г. договор N 01-00547/07 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 901,40 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Климашкина, д.22, квартал 628.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 срок договора аренды N 01-00547/07 продлен до 30.06.2015.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов 02.08.2013 ООО "Век Энтерпрайзес" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представив в регистрирующий орган в комплекте документов вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительное соглашение от 28.06.2013 о продлении срока действия договора до 30.06.2015. (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 02.08.2013).

Письмом N 11/059/2013-821 от 20.09.2013 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации названного дополнительного соглашения. В качестве оснований для отказа Управления Росреестра по Москве послужило обстоятельство, связанное с непредставлением заявителем комплекта документов, установленных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Посчитав отказ не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, заключение договора на новый срок с арендатором, в данном случае субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается сторонами, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, и возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Исходя из положений статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон об изменении срока действия договора, подлежащего государственной регистрации, в данном случае - дополнительное соглашение от 28.06.2013, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет его содержание и условия (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, доказательств направления в регистрирующий орган для проведения правовой экспертизы документов об оценке рыночной стоимости объекта при заключении дополнительного соглашения от 28.06.2013 к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления в Управление Росреестра по Москве в срок до 01.07.2013 документов для государственной регистрации названного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене.

Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и оценивать доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Век Энтерпрайзес" о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2013 г. к договору аренды от 30.05.2007 г. N 01-00547/07.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142747/13-64-1254 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Век Энтерпрайзез" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, оформленного письмом от 20.09.2013 N 11/059/2013-821, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2013 к договору аренды от 30.05.2007 N 01-00547/07 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д.22, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 28.06.2013 к договору аренды от 30.05.2007 N 01-00547/07.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век Энтерпрайзез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова