Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Гульянца Сергея Анатольевича: Трофименко И.Г. по доверенности от 28.06.2013,

от ЗАО "Стратег-Инвест": Сладков А.Е. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2014 кассационную жалобу Гульянца Сергея Анатольевича

на определение от 28.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Клеандровым И.М.,

на постановление от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,

по заявлению Гульянца Сергея Анатольевича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

заинтересованные лица: ООО "Мир товаров и услуг", ЗАО "ИСК Риэлт Инвест",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гульянца Сергея Анатольевича (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения:

- трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 128,9 кв. м., расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. (сумма, уплаченная участником строительства, составляет 12 116 600 руб.);

- двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 84,5 кв. м., расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. (сумма, уплаченная участником строительства составляет 7 943 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, участнику ООО "ФАРН-ТРЕЙД" ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийного письма. Требование Гульянца С.А. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А40-84122/2010 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир товаров и услуг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 прекращено производство по ходатайству ЗАО "ИСК Риэлт Инвест" о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийного письма. Отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стратег Инвест" о вызове в качестве свидетеля Алешкиной О.В. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мир товаров и услуг" о вызове в качестве свидетеля Кобарь Е.В. Требование Гульянца С.А. признано необоснованным. Гульянцу С.А. отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.08.2014 определение от 28.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гульянц С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2014 и постановление от 25.08.2014 в части отказа во включении требования Гульянца С.А. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

При этом Гульянц С.А. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования, обозревались судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела; в настоящее время оригиналы документов найдены; суду следовало истребовать оригиналы документов о перечислении соинвестором денежных средств должнику у третьего лица, которое ими располагает.

По мнению заявителя жалобы, должник признавал свои обязательства перед Гульянцем С.А., а суды не выполнили указаний суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 31.12.2013, не проверив факт оплаты соинвестором денежных средств должнику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гульянца С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Стратег-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Гульянца С.А. и ЗАО "Стратег-Инвест", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 28.05.2014 и постановления от 25.08.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего требования Гульянц С.А. сослался на то, что он является участником долевого строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, застройщиком которого выступает ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Обосновывая наличие у должника неисполненных обязательств в части передачи двух жилых помещений, заявитель сослался на заключение предварительных договоров купли-продажи указанных помещений от 01.11.2006 N N 52/К-2, 52/К-3 с ООО "Мир Товаров и Услуг", которое в свою очередь заключило инвестиционный договор с должником от 01.03.2005 N 2, по которому ООО "Мир Товаров и Услуг", являясь инвестором, осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а ООО "ФАРН-ТРЕЙД", являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанные в договоре.

Неисполнение должником обязательств по инвестиционному контракту от 01.03.2005 N 2 в части передачи соинвесторам жилых помещений, а также не введение объекта строительства в эксплуатацию, послужило основанием для обращения Гульянца С.А. с настоящими требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Удовлетворяя требования Гульянца С.А. при первоначальном рассмотрении спора, суды исходили из того, что Гульянц С.А. во исполнение предварительных договоров купли-продажи от 01.11.2006 N N 52/К-2, 52/К-3 осуществил в полном объеме оплату стоимости двух квартир (ориентировочной площадью 84,5, 128,9 кв. м.) в общей сумме 20 059 600 руб., обязательства ООО "Мир Товаров и Услуг" перед должником по оплате стоимости указанной квартиры в рамках инвестиционного контракта от 01.03.2005 от N 2 также исполнены, однако должником обязательства по передаче квартир не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не сдан, что является основанием для удовлетворения заявленного требования на основании части 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, в том числе, указал на необходимость проверки обстоятельств внесения Гульянцем С.А. денежных средств по предварительным договорам, заключенным с соинвестором, в связи с тем, что кредитором все доказательства были представлены суду первой инстанции в копиях, а также указал на необходимость проверки обстоятельств выполнения соинвестором обязательств по передаче привлеченных от участников строительства денежных средств должнику-застройщику.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гульянцем С.А. требований, в связи с их неподтвержденностью.

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды установили, что надлежащих, допустимых и относимых доказательств (оригиналы документов), подтверждающих заключение договоров между Гульянцем С.А. и ООО "Мир Товаров и Услуг", а также факт их оплаты Гульянцем С.А. в материалы дела не представлено; имеющиеся в материалах дела в качестве доказательств оплаты платежные поручения не подтверждают оплату ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику-застройщику денежных средств за спорные квартиры, поскольку установить за какие квартиры производилась оплата не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, статей 10, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при первом рассмотрении обособленного спора оригиналы документов обозревались судом апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора по существу осуществляется судом именно первой инстанции, которому должны быть представлены все имеющиеся у участвующих в деле лиц доказательства до окончания рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что при первом рассмотрении требований Гульянца С.А. последний не представлял оригиналы документов в суд. При новом рассмотрении дела Гульянц С.А. также не представил в суд подлинники документов, обосновывающих внесение денежных средств по предварительным договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Мир товаров и услуг".

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а таких доказательств, отвечающих требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гульянцем С.А. не было представлено суду первой инстанции ни при первом, ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, то вывод суда о недоказанности Гульянцем С.А. заявленных требований является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оригиналы документов были украдены, а в последствии найдены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обращение Гульянца С.А. или его представителя в правоохранительные органы по факту кражи документов.

Последующее (после принятия обжалованных судебных актов) нахождение оригиналов документов, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой из полномочий суда кассационной инстанции исключены установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, исследование и оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции по оценке предварительных договоров купли-продажи и необходимости исследования вопроса возникновения прав требования к должнику именно у Гульянца С.А., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы настоящего обособленного спора заявителем не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств внесения им денежных средств соинвестору, который, в свою очередь, также не представил суду первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих перечисление соответствующих денежных средств застройщику.

Довод кассационной жалобы о том, что суды должны были установить признаки притворной сделки, совершенной между Гульянцем С.А. и соинвестором, не может быть положен в основу отмены судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве застройщика, что не лишает заявителя права на предъявление к соинвестору самостоятельных требований в рамках отдельного искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гульянца Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко