Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-12951/14 по делу N А40-181956/2013

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-181956/13-157-1627

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Министерство обороны Российской Федерации - Уткина В.М., доверенность от 20.11.2013 N 212/3703; Шкаранда Ю.А., доверенность от 19.05.2014 N 212/2/435;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Авикомпания Полет" - Лопатин А.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 14-Д/14;

от третьего лица - УФССП по Ульяновской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "Авикомпания Полет"

третье лицо УФССП по Ульяновской области

о взыскании 635 607 147 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, арендодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее по тексту также - ЗАО "Авиакомпания "Полет", арендатор, ответчик) о взыскании убытков в размере 635.607.147 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года иск удовлетворен частично; взыскана с ЗАО "Авиакомпания "Полет" в пользу Минобороны России денежная сумма в размере 298.329.300 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскана с ЗАО "Авиакомпания "Полет" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что арендатор не исполнил свое обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю, вследствие чего у арендодателя возникло право на иск о взыскании с арендодателя платы за фактическое пользование арендованным имуществом в размере, установленном договорами аренды. При этом суд по заявлению ответчика применил исковую давность, что обусловило частичное удовлетворение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года в части взыскания с ЗАО "Авиакомпания "Полет" в пользу Минобороны России денежной суммы в размере 298.329.300 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200.000 руб. отменено; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано полностью; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения; взысканы с Минобороны России в пользу ЗАО "Авиакомпания "Полет" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договоров аренды ответчик произвел ремонт и модернизацию самолета N 0109 и приступил к его эксплуатации; ремонт самолета N 0205 не был завершен ввиду запрета Минобороны России на производство и приемку работ на арендованном самолете. Также суда апелляционной инстанции указал на то, что судебным актом арбитражного суда по иному делу на арендованное имущество (самолеты) был наложен арест, в соответствии с которым ответчику и третьим лицам было запрещено совершать действия в отношении указанного имущества (эксплуатировать, перемещать из места нахождения, изменять техническое состояние). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец уклонялся от приема арендованного имущества от ответчика. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года изменить, взыскав с ЗАО "Авиакомпания "Полет" в пользу Минобороны России денежную сумму в размере 341.792.435 руб. 15 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением суда первой инстанции с ответчика взыскана плата за фактическое пользование имуществом за период с 18.12.2010 по 09.12.2013; при этом проведение ремонтных работ не относится к обязанности ответчика по возврату арендованных воздушных судов.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на бездоказательность вывода суда апелляционной инстанции об уклонении истца от приема воздушных судов. Напротив, по мнению заявителя кассационной жалобы, именно ответчик нарушил установленный договорами порядок возврата арендованного имущества (воздушных судов) и уклонялся от выполнения соответствующих требований арендодателя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером присужденной ко взысканию с ответчика денежной суммы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в судебном заседании суда кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - ЗАО "Авиакомпания "Полет" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает ответчик в отзыве, ошибочным является довод истца о том, что просрочка кредитора не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а ответчик уклонялся от выполнения требований по передаче воздушных судов. Также ответчик полагает необоснованным довод истца о доказанности причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, ответчик полагает необоснованным довод истца о неправильно определенном судом первой инстанции размере взысканных убытков.

К отзыву на кассационную жалобу ответчик приложил копию акта совершения исполнительных действий от 27.01.2011.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвратил в судебном заседании ответчику - ЗАО "Авиакомпания "Полет" приложенную к отзыву на кассационную жалобу копию акта совершения исполнительных действий от 27.01.2011.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Авиакомпания "Полет" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное УФССП по Ульяновской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - Минобороны России не приведено доводов относительно применения судом первой инстанции исковой давности и отказа на этом основании в удовлетворении иска в части, а также относительно оставления судом апелляционной инстанции в данной части решения суда первой инстанции без изменения, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.04.2000 г. между Министерством имущества Российской Федерации, истцом и ответчиком были заключены два договора аренды воздушных судов Ан-124 (серийные номера 0109, 0205) N 01-7/291, N 1-7/289 со сроком действия на 3 года (далее - Договор N 01-7/291 и N 1-7/289 соответственно).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 4 Договоров стороны согласовали стоимость и порядок расчетов по договору. Так, согласно п. 4.1 Договоров арендная плата составляет 5.030 долларов США за каждый час фактического налета воздушного судна. В силу п. 4.3 Договоров безусловно подлежащее оплате минимальное время налета, в том числе и при простое воздушного судна по техническим и иным причинам - 25 часов в календарный месяц.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г. по делу N А08-1096/08-12 ЗАО "Авиационная компания "Полет" обязано возвратить Минобороны воздушные суда Ан-124 (серийные номера 0109, 0205).

Поскольку ЗАО "Авиакомпания "Полет" арендованное имущество не возвратило и не вносило арендную плату, Минобороны России предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, принял во внимание, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Суд первой инстанции посчитал, что истцом заявлено требование, которое фактически направлено на взыскании арендной платы за фактическое пользование воздушными судами ответчиком в спорном периоде.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным выше договорам, и в связи с неисполнением последним решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г. по делу N А08-1096/08, в части возвращения имущества из аренды, учитывая положения ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, в пределах трехлетнего срока за период с 18.12.2010 г. по 09.12.2013 г.; при этом суд произвел расчет исходя из минимального времени налета 25 часов за календарный месяц, со стоимостью одного часа фактического налета одного воздушного судна 5.030 долларов США по курсу ЦБ РФ 28,76 за один доллар США (25*36*5030)*2.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска частично, исходил из того, что актами исполнительных действий подтверждается, что ответчик в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя неоднократно предоставлял воздушные суда для приемки, но истец имущество не принимал; проведение каких-либо ремонтных работ на воздушных судах было запрещено; в спорный период на воздушных судах проводились регламентные работы.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2008 года по делу N А08-1096/08-12 установлено и сторонами в настоящем деле не оспаривается, что воздушные суда переданы в пользование арендатору 21 июня 2000 года по актам приема-передачи воздушных судов.

В соответствии с вышеназванными нормами права и условиями договоров после передачи объекта аренды (воздушных судов) в пользование арендатору у последнего возникает обязательство по внесению арендной платы.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2008 года по делу N А08-1096/08-12 установлено и сторонами в настоящем деле не оспаривается, что названные договоры аренды прекращены в 2007 году.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендатор после прекращения договоров не возвратил объекты аренды, Минобороны России в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получило право на иск к ЗАО "Авиакомпания "Полет" о взыскании денежной суммы, составляющей плату за фактическое пользование воздушными судами.

Кассационная коллегия считает квалификацию, данную судом первой инстанции просимой истцом ко взысканию денежной суммы, как арендной платы за фактическое пользование ответчиком воздушными судами в заявленном периоде, правомерным и соответствующим правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, согласно которой суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, в том числе при неправильной (ошибочной) квалификации спорных правоотношений истцом. Кроме того, требование о взыскании денежной суммы, независимо от определения его как договорного либо кондикционного, не может являться изменением предмета иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд первой инстанции при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора правомерно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию, в размере, определенном договорами аренды.

Кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика (арендатора) обязательства по внесению арендной платы за период просрочки возврата имущества вследствие уклонения истца (арендодателя) от его приемки после прекращения договоров не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм процессуального права,- статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании объяснений ответчика.

В то же время, в деле отсутствуют какие-либо акты исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, свидетельствующие о готовности ответчика предоставить истцу воздушные суда. Напротив, из отзыва Федеральной службы судебных приставов следует, что ответчик инициировал судебные процессы о признании оконченным исполнительного производства по передаче воздушных судов Минобороны России, ссылаясь на их отсутствие у ответчика, а также обжаловал в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, в чем ответчику было отказано.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца как арендодателя уклонения от приемки арендованного имущества.

Кроме того, исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды обстоятельство производства им ремонта данного имущества с целью приведения его в надлежащее состояние, поскольку возврат арендованного имущества арендодателю в состоянии, обусловленном договором, является обязательством арендатора, которое он должен был учесть в своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Также, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, применение в отношении не возвращенного арендодателю в срок имущества обеспечительной меры в виде наложения ареста не препятствует взысканию с арендатора платы за пользование этим имуществом, т.к. принятие судом мер по обеспечению иного иска не изменяет правовую природу отношений, возникших между арендодателем и арендатором.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлено, что в случае прекращения договоров, предусматривавших передачу имущества во владение и пользование (аренда), ответчик, получивший имущество по данным договорам, обязан был в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании установленных договорами платежей за фактическое пользование имуществом.

Решение суда первой инстанции о взыскании арендной платы соответствует статьям 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что данная судом первой инстанции квалификация правоотношений между истцом и ответчиком и определение подлежащих применению норм материального права не могло и не может повлиять на обоснованность требований истца о взыскании задолженности и на размер взыскиваемой денежной суммы.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-181956/13-157-1627,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-181956/13-157-1627,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова