Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12463/14 по делу N А40-8808/2013

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-8808/13-30-79

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Деринга Б.Ю., дов. от 07.06.2014

от ответчика - Затунцева П.С., дов. от 19.01.2013

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДАРЛИЗ"

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Новый дом-94" (ОГРН 1027700367881, 111401, г. Москва, ул. Владимирская 1-я,37/15) к ООО "ДАРЛИЗ" (ОГРН 1027739727311, 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 2-й,13) третье лицо временный управляющий ООО "Новый дом-94" Новиков П.В. о взыскании 21 735 830, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" (ООО "Новый дом-94") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРЛИЗ" (ООО "ДАРЛИЗ") о взыскании 20 178 362 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 1 сентября 2010 года N 01/09-2010 (т.1, л.д.2-7).

ООО "ДАРЛИЗ" предъявлен встречный иск к ООО "Новый дом-94" о взыскании 19 336 861 руб. 39 коп. по договору генерального подряда от 1 сентября 2010 года N 01/09-2010, в том числе: 6 775 875 руб. 06 коп. - задолженность по оплате услуг генерального подряда, 12 560 983 руб. 33 коп. задолженность по оплате переданных товарно-материальных ценностей (т.4, л.д.2-7,53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года прекращено производство по иску ООО "ДАРЛИЗ" к ООО "Новый дом-94".

Возвращена ООО "ДАРЛИЗ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 127 185 руб. 00 коп. (т.7, л.д.43).

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 27 марта 2014 года взыскано с ООО "ДАРЛИЗ" в пользу ООО "Новый дом-94" 10 677 717 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "ДАРЛИЗ" в доход федерального бюджета 76 388 руб. 59 коп. государственной пошлины (т.7, л.д.45-49).

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как генподрядчиком был заключен договор от 1 сентября 2010 года N 01/09-2010, согласно условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а последний принимает на себя обязательство построить жилой дом с подземной автостоянкой на 94 машиноместа по адресу: г. Москва,, ул. Бурденко, вл.11 и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязуется создать необходимые условия генподрядчику для выполнения обязательств по договору, принять законченный строительством объект и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором, что в соответствии с п. 4.1, 6.7, 6.9 договора работы должны выполняться по этапам, сроки которых установлены графиком (приложение N 4 ка договору), что по этапам N 1, 2, 3 сроки выполнения работ были генподрядчиком нарушены.

Сославшись на п.1 ст.716 и п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция отклонила доводы ответчика о нарушении им сроков выполнения работ в связи с действиями (бездействием) истца.

Признав требования о взыскании неустойки обоснованными, первая инстанция применила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.9 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, первая инстанция указала, что указанные требования подлежат удовлетворению в размере 10 677 717 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года N 09АП-24255/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-8808/13 оставлено без изменения (т.7, л.д.104-107).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.328, п.2 ст.401, п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.7, л.д.115-118).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные соответственно изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 27 марта 2014 года и постановление от 15 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что нарушение им сроков выполнения работ по этапам связано с несвоевременной передачей ему истцом рабочей документации по каждому из этих этапов, то есть с нарушением истцом своих договорных обязательств. При этом первая инстанция оставила без исследования и надлежащей оценки доказательства, представленные ответчиком в подтверждение этих доводов.

Первая инстанция сослалась на ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту первому которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом первая инстанция необоснованно применила к отношениям, урегулированным ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ст.716 названного Кодекса об обязанности подрядчика извещать заказчика об обстоятельствах, перечисленных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция не учла, что нормы ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают извещение подрядчиком заказчика об указанных в этой статье нарушениях заказчиком своих договорных обязательств, поскольку об этих нарушениях и о последствиях таких нарушений заказчику безусловно известно.

Первая инстанция не учла, что представленные ответчиком возражения ответчика против иска указывают на вину кредитора (заказчика), однако первая инстанция не рассмотрела вопрос о применении ст.404 и/или ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция сослалась на п.9 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, который не регулирует спорное правоотношение.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 марта 2014 года и постановление от 15 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; с учетом предмета и основания заявленного иска и возражений ответчика против исковых требований определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить дату (даты) передачи истцом ответчику технической документации по каждому из этапов, даты начала выполнения ответчиком работ по каждому из этапов и окончания работ по каждому из этапов, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-8808/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев