Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-1846/12 по делу N А40-53478/2011

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-53478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Титаны" - не явился, извещен

от ответчика: Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-927/13

от третьего лица: Правительство Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титаны"

на определение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-53478/11

по иску закрытого акционерного общества "Титаны" (ОГРН 1025001745867)

о признании незаконными действий

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Титаны" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Титаны") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-53478/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов двух инстанций как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что выводы судов о пропуске ЗАО "Титаны" предельного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда с момента появления или открытия обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент), суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов двух инстанций оставить в силе.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из пропуска обществом срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года ЗАО "Титаны" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившихся в отказе провести работы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Крылатские холмы, вл.30, и предоставлении указанного земельного участка обществу на праве аренды.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ЗАО "Титаны" указывает на опосредованное отношение судьи, рассматривающей дело N А40-53478/2011 в суде первой инстанции, к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ".

По мнению общества, ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", являясь ранее арендатором спорного земельного участка, имело прямой интерес в отказе в удовлетворении требований ЗАО "Титаны" о признании действий Департамента незаконными, заявленных в арбитражный суд по делу N А40-53478/2011.

Судами двух инстанций установлено, что приведенное обществом вновь открывшееся обстоятельство стало ему известно из материалов дела Арбитражного суда города Москвы N А40-138892/2012 по иску ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" к ДГИ г.Москвы, в котором по заявленному в предварительном судебном заседании 10.12.2012 ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Титаны".

При этом представитель ЗАО "Титаны" (Грязнов А.В.) участвовал в данном предварительном судебном заседании.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-138892/2012, судьей Березовой О.А. был заявлен самоотвод, в удовлетворении которого Определением от 10.12.2012 было отказано.

Определение об отказе в удовлетворении заявлении судьи о самоотводе от 10.12.2012 было опубликовано на официальном сайте суда 12.12.2012.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно установили, что датой вновь открывшихся обстоятельств, на которое ссылается общество, следует считать 10.12.2012.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ЗАО "Титаны" пропущен предельный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку указанное заявление было подано лишь 20.06.2014, то есть через 1,5 года.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока, связанная с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-138892/2012, судами не признана уважительной, так как данное обстоятельство не препятствовало подаче заявления в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Титаны" на момент заявления судьи Березовой О.А. о самоотводе в рамках дела N А40-138892/2012 не являлось третьим лицом, участвующим в деле, судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку датой вступления общества в качестве третьего лица является 10.12.2012 и определение об отказе в удовлетворении самоотвода также датировано 10.12.2012, следовательно, заявитель после его привлечения к участию в деле имел реальную возможность ознакомится с принятым определением Арбитражного суда города Москвы как в материалах дела, так и на официальном общедоступном сайте суда.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Доводы жалобы повторяют позицию ЗАО "Титаны" по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-53478/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов