Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-16421/13 по делу N А40-151241/2012

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-151241/12-12-698

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РООСБЛИКПРОМ" - Потапов В.В., доверенность от 12.03.2014 г. сроком на 3 года,

от ответчиков:

1. ООО "Глобл Медиа Стар" - Серго А.Г., доверенность от 12.12.2013 г. сроком на 3 года,

2. Намазова Н.В. - Серго А.Г., доверенность от 13.12.2013 г., сроком на 1 год, удостоверена нотариусом Николаевой М.В. г. Москвы, зарегистрирована в реестре за N 2-1636,

рассмотрев 20 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РООСБЛИКПРОМ" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года принятое судьей Чадовым А.С. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.

по иску ООО "РООСБЛИКПРОМ" (ОГРН 1067746473453)

к ООО "Глобл Медиа Стар" (ОГРН 1067746712725), Намазову Нариману Вагифовичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РООСБЛИКПРОМ" (далее - ООО "РООСБЛИКПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Глобл Медиа Стар" (далее - ООО "Глобл Медиа Стар") и Намазову Нариману Вагифовичу с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РООСБЛИКПРОМ", сведений, размещенных на сайте www.gmstar.ru, в части следующих утверждений:

- "это лохотрон. их главная цель продать тебе эти гели. с которыми безполезно что то делать, а потом как человек устанет плюнет и не будет больше делать.и потериа 6000 руб и деньги на эти гели".

- "я заключила договор 13 апреля, сделала дом. задание и естественно сказали брак, брак, брак юридически себя подковади и деньги возвращать не собираются, такой обман к кому обратиться, кто в такой ситуации?

- "Лохотрон чистой воды. Была на презентации, но из-за недостатка времени (надо было бежать на другое собеседование) не досидела. На скромный вопрос лектору: "А сколько же стоит обучение?" сказали что все скажут в конце, и попросили меня удалится, потому что я много вопросов им не выгодных задавала. На деле же в ходе презентации идет зомбирование, чтобы человек полностью поверил, как все здорово и сколько можно заработать особенно не прилагая усилий: -Работа не сложная, на дому, тебе все доставляют и увозят - ну красота!. А потом, в конце, когда клиент созрел, он уже готов и выложить баснословную сумму за обучение. Продумано очень хорошо с психологической точки зрения. Причем, что самое интересное, звонила во все их офисы, не могла допытаться сколько же стоит обучение. Все говорят, а вот этого не выдают. Только подходите на презентацию и там вам все расскажут. Это и понятно, такую сумму за обучение может выложить только клиент прошедший зомбирование".

- "месяц сдавала 5 свечей по домашнему заданию, переделывала одну свечу раз по 5,когда наконец сдала, осталась только контрольная, смешанные слои, с томленкой, пузыри получились в каждом слое, бесполезно читать их правила, уже сама при всякой температуре пыталась и гель томила дольше, все бесполезно. У них одни отговорки, то горячим заливаешь, то не дотамливаешь. Технолог даже сказала, что она якобы заливает при 88 градусах, я поопробывала, он не льется, а катится одним комком. А на конторльную работу мне даже на последний слой геля не хватило, его много остается на стенках. Чем далыне, тем больше понимаешь, что тебя развели".

- "всё правда. полнейший развод на деньги. как бы управу на них найти и деньги свои вернуть. может кто подскажет".

- "Лохотрон полнейший, а самое главное ничего не боятся, явно кто-то курирует, но ничего, на хитрую ж ОПБ НАЙДЕТСЯ И__.С ВИНТОМ БЕРЕГИТЕСЬ И СПАТЬ ВЫ СКОРО НЕ БУДЕТЕ, ДА И МОЧИТСЯ ТОЖЕ".

- "Учеба поставлена отвратительно. За эти 6000 руб. можно было сделать ну например неделю или две индивидуальные занятия с каждым учеником. И подготовка была бы лучше и работник полноценный. А так тыкаешься сам и приходишь к выводу что все это чушь".

- " Лохотрон! За полгода учёбы столько денег высосали. Мне самой было очень интересно. С цветным гелем не пошло. Училась с утра до вечера забыв все дела, но ни одной стоящей консультации за своиже деньги не получила. Тем кто пишет что всё хорошо не верьте. Это дэза". (орфография во всех сообщениях сохранена).

- "Спасибо, спасибо и еще раз спасибо... Ни одного положительного отзыва, не считая тех сотрудников, которые работают в этой фирме. Хотела идти сегодня на презентацию, но не пойду.. Интернет- это чудо. Спасибо.".

- "ЭТО ЛОХАТРОН ПОЛНЫЙ НЕ ВЕРЬТЕ! на обучения пришло 3 человека включая меня практику прошла все показали рассказали! понравилось а потом попрасили паспорта и попрасили положить в паспатр 6000 т.р а я деньги собой не взила 2 человекам договора дали почитать а мне нет потомучто я не дала деньги и сказали если денег нет мы вам договор почитать не дадим!!! Почему?".

- "я тоже попалась на эту уловку но я сама научилась и делаю свадебные свечи конечно шесть тысяч жаль но бог им судья".

- "СПАСИБО ВСЕМ КТО ПИСАЛ ОТЗЫВЫ АТО БЫ Я ТОЖЕ ПОПАЛАСЬ. ХОТЕЛА УЖЕ ПОЙТИ НА ОБУЧЕНИЕ. ХОТЯ РАБОТА МНЕ ПОНРАВИЛАСЬ. ЖАЛЬ.

- СПАСИБО ВСЕМ КТО НАПИСАЛ ОТЗЫВЫ АТО БЫ Я ТОЖЕ ПОПАЛАСЬ.ХОТЕЛА УЖЕ ПОЙТИ НА ОБУЧЕНИЕ, ХОТЯ ИДЕЯ И РАБОТА ИНТЕРЕСНАЯ,ОЧЕНЬ ЖАЛЬ ЧТО ЭТО ВСЁ РАЗВОД".

Истец также просил обязать Намазова Наримана Вагифовича удалить страницу сайта www.gmstar.ru по ссылке http://gmstar.ru/moscow/l-197578-roosblikprom-ooo.html, посвященную ООО "РООСБЛИКПРОМ" в электронном СМИ "GMSTAR.RU (ДЖИЭМИСТАР.РУ)" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ООО "Издательский дом Глобл Медиа Стар" и Намазова Наримана Вагифовича в солидарном порядке в пользу ООО "РООСБЛИКПРОМ" компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 10 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что на Интернет сайте www.gmstar.ru размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением от 03 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске полностью отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО "Глобл Медиа Стар" не является ни владельцем, ни администратором, ни учредителем, ни редакцией сайта и электронного издания "GMSTAR.RU" (ДЖИЭМИСТАР.РУ).

Кроме того, оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении возникшего спора судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы. Между тем, в данном случае, суды не дали конкретную оценку оспариваемым истцом высказываниям, ни отдельным словам, например, неоднократно указанных в отзывах "лохотрон", "зомбирование", "обман", "развод на деньги", ни в целом по содержательной составляющей отзывов на сайте на предмет наличия фактической основы таких высказываний, соответствия их действительности и наличия в них порочащей деловую репутацию истца направленности. При этом, суд по настоящему делу не установил фактов не соблюдения истцом норм гражданского законодательства, поэтому суд должен был дать конкретную оценку тех отдельных оспоренных истцом высказываний, которые, по мнению истца, подрывают его сформированную деловую репутацию.

Кроме того, суды обеих инстанций при рассмотрении дела не дали оценку содержанию спорных высказываний с целью разграничения их на те, которые являются личными оценочными суждениями посетителей форума и те, которые содержат (обоснованные или нет) обвинения истца в недобросовестной предпринимательской деятельности, не установили, имеются ли серьезные основания считать добросовестным комментарием субъективные оценки, высказанные посетителями Интернет-сайта и являются ли оценочные суждения допустимыми комментариями в отношении деятельности истца.

Суд кассационной инстанции также отметил, что, если информация распространена на сайте и идентифицировать пользователя, разместившего указанную информацию, невозможно, то ответственность должна быть возложена на владельца сайта. Если имеется возможность достоверно установить пользователя, то и он, и владелец сайта должны привлекаться к ответственности. В этой связи, судам обеих инстанций по настоящему делу необходимо было дать оценку добросовестности поведения администратора Интернет-сайта "gmstar.ru".

В связи с этим, при новом рассмотрении дела, суду были даны указания: дать оценку оспариваемым истцом высказываниям (как отдельным словам, так и общему содержанию) на предмет наличия фактической основы таких высказываний, соответствия их действительности и наличия в них порочащей деловую репутацию истца направленности; разграничить оспоренные высказывания на те, которые являются личными оценочными суждениями посетителей форума и те, которые содержат (обоснованные или нет) обвинения истца в недобросовестной предпринимательской деятельности, установить носят ли размещенные на сайте отзывы порочащую деловую репутацию истца направленность, дать оценку добросовестности поведения администратора домена, проверить доводы истца о причастности ООО "Глобл Медиа Стар" к распространения спорных сведений.

При новом рассмотрении дела, решением от 11 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не был доказан порочащий характер этих сведений. Между тем, рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями посетителей форума, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности. Оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.

В тоже время, суд первой инстанции отметил, что во избежание дальнейших конфликтов, все отзывы в отношении истца были удалены ответчиком.

Постановлением от 07 августа 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РООСБЛИКПРОМ", в которой оно считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что несмотря на недоказанность наличия фактической основы в спорных выражениях и недоказанностью соответствия действительности спорных выражений, суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к соответствующей ответственности. При этом, истцом предоставлен в суд анализ спорных выражений с доказательством наличия в них порочащей деловую репутацию истца направленности. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого суд по формальным основаниям отказал, лишив истца возможности заявить ходатайство об экспертизе повторно.

Заявитель также ссылается на то, что выводы судов противоречат позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-19354/11, рассматривавшего аналогичную ситуацию и посчитавшего возможным возложение в такой ситуации ответственности за анонимные сообщения на сайте на администратора домена.

Помимо этого, по мнению заявителя, сайт GMSTAR.RU является интернет порталом ответчика ООО "Глобл Медиа Стар" и создан для рекламирования его деятельности. Данное юридическое лицо является редакцией СМИ GMSTAR.RU, в связи с чем подлежит ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.

Представитель ответчиков ООО "Глобл Медиа Стар" и Намазова Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, приобщенным к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, Намазов Нариман Вагифович является администратором интернет-сайта "gmstar.ru" и учредителем электронного издания "GMSTAR.RU" (ДЖИЭМСТАР.РУ).

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, ООО "РООСБЛИКПРОМ" ссылалось на то, что размещенные на сайте gmstar.ru сведения не соответствуют действительности, так как истец не был привлечен к административной и уголовной ответственности, клиенты компании иски в суд не подавали, указанная на сайте информация не подтверждена никакими официальными документами.

Кроме того, оспариваемые сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом трудового и гражданского законодательства, неэтического поведения сотрудников компании, оказания психологического воздействия на клиентов, а именно "зомбирование", содержат обвинения в мошенничестве.

Повторно отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также делово репутации граждан и юридических лиц" суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Глобл Медиа Стар" (ОГРН 1067746712725, ИНН 7709683938) не является ни владельцем, ни администратором, ни учредителем, ни редакцией сайта и электронного издания "GMSTAR.RU" (ДЖИЭМСТАР.РУ).

Помимо этого, исходя из анализа оспариваемых сведений, суды посчитали, что они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи, с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

Кроме того, как посчитали суды, оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет-форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя.

При этом, в публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Указания истца на отрицательную окраску отдельных слов суды посчитали надуманными.

Суд первой инстанции также отметил, что у него не имеется возможности привлечь к участию в деле авторов рассматриваемых сообщений и в точности установить, что имелось в виду, а также соответствие их высказываний действительному положению вещей. Возможность оставлять отзывы о товарах и услугах в Интернет-сети предусмотрена многими ресурсами, между тем, достоверность этих отзывов как положительных, так и отрицательных не представляется возможным без обращения к авторам. Более того, спорные сообщения рассматриваются без корректировки, с сохранением лексики и грамматики авторов, из чего можно сделать вывод, что отдельные слова могут быть авторской формой выражения, продиктованные эмоциональным восприятием ситуации, их реакцией на происходящие, и ни коим желанием нанести вред репутации истца.

Апелляционный суд также отметил, что способ опубликования данной информации (на интернет-форуме) по своему предназначению предполагает высказывание субъективной оценки различными лицами. Между тем, Намазов Н.В. не распространял сведений порочащих деловую репутацию истца, так как не инициировал загрузку и передачу вышеуказанной информации, не был вовлечен в процесс загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемой информации.

Между тем, с такими выводами судов обеих инстанций, изложенными в мотивировочной части принятых по настоящему делу судебных актах, на основании которых суды сочли необходимым отказать в иске, нельзя согласиться.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент спорных отношений и подачи иска, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 г. N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Интернет-форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно конкретной темы, иногда заданной этими же лицами.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

В этой связи, выводы судов обеих инстанций о том, что способ опубликования информации на Интернет-форуме по своему предназначению предполагает лишь высказывание субъективной оценки различными лицами и анонимность авторов (пользователей сайта Интернет) не дает возможность для проверки действительности и достоверности их высказываний на предмет положительной или отрицательной окраски отдельных слов, являются неправильными и сделаны без учета вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также фактически лишают обратившееся в суд лицо по таким спорам судебной защиты.

Между тем, следует учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Суд первой инстанции указал на то, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Однако, суд первой инстанции не учел, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, должно не только предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, но и имеет право на судебную защиту в случае установления обстоятельств распространения в отношении добросовестного участника гражданского оборота недостоверных сведений.

При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года N 6461/08).

В этой связи, ссылка судов обеих инстанций на анонимность авторов высказываний в сети Интернет и невозможность проверить достоверность их высказываний на предмет положительной или отрицательной окраски отдельных слов не может быть признана правильной.

В случае если автора порочащих сведений установить невозможно и сведения являются анонимными, поскольку именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности интернет-коммуникаций, то надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, так как именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его интернет-сайте.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте.

Сама возможность появления порочащих сведений на страницах Интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий и предоставление им таких условий для множества пользователей.

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что юридическая особенность отношений между пользователями Интернета (как и отношений по поводу производимых в сети действий) заключается в специфическом способе реализации прав и обязанностей лиц - пользователей сети.

К особенности отношений в сети Интернет можно отнести: неопределенность местоположения сторон, сложность идентификации участников отношений в Сети; зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами; электронный характер документооборота в сети.

У действий, производимых в Интернете, есть два существенных отличия от обычных операций, производимых с помощью технических средств: техническая сложность и множественность субъектов.

Таким образом, специфика интернет-отношений такова, что достоверно определить пользователя Сети не всегда возможно.

Учитывая, что распространение различного рода данных через сеть Интернет имеет глобальный характер и осуществляется с огромной скоростью, требование об удалении информации в сети Интернет является самостоятельным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Усилению защиты нематериальных прав в сети Интернет служит и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N18-П, которым был определен способ реализации положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий корреспондирующим положениям Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации обозначил потенциальных ответчиков, на кого может быть возложена обязанность реализации указанного способа защиты (владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте) вне зависимости от того, зарегистрирован интернет-сайт в качестве СМИ или нет.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Вместе с тем, владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Таким образом, при рассмотрении подобных исков юридических лиц суд, несмотря на специфику сети Интернет и Интернет-форумов, должен проверить достоверность оспариваемых истцом высказываний пользователей и дать оценку относительно их характера, установить, являются ли они порочащими деловую репутацию юридического лица.

В случае, признания судом порочащего характера оспариваемых сведений суд в целях осуществления задач правосудия должен пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ) с учетом того механизма, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица.

Учитывая изложенное, неправильным является вывод апелляционного суда о том, что поскольку администратор сайта "gmstar.ru" Намазов Н.В. не распространял сведений порочащих деловую репутацию истца, так как не инициировал загрузку и передачу вышеуказанной информации, не был вовлечен в процесс загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемой информации, то на него невозможно возложить обязанность удалить порочащие сведения с сайта.

Статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом.

Положение этой статьи Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

По настоящему делу, несмотря на указание суда кассационной инстанции в тексте постановления от 25 декабря 2013 года о необходимости, в целях соблюдения правовой определенности, принятия во внимание при новом рассмотрении данного спора правовых выводов арбитражного суда по делу N А41-19354/11, суды при повторном рассмотрении данного спора проигнорировали это указание суда кассационной инстанции.

Между тем, при рассмотрении аналогичной фактической и правовой ситуации по иску ООО "РООСБЛИКПРОМ" о защите деловой репутации по делу N А41-19354/11, арбитражный суд признал порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на другом Интернет-сайте (с использованием таких же слов, как например, "лохотрон") и за анонимные сообщения, размещенные об истце на сайте, был привлечен к ответственности администратор домена.

Выводы арбитражного суда по делу N А41-19354/11 были поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 16 июля 2012 года и от 07 августа 2012 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводом по указанному делу о том, что ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права третьих лиц, может быть возложена на администратора домена, то есть лицо, предоставившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшим согласие на это предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Между тем, при рассмотрении аналогичной ситуации по настоящему делу со стороны судов обеих инстанций имеет место избирательный подход к правовой проблеме, что приводит к нарушению конституционного принципа равенства и как следствие - к правовой неопределенности и формированию разных правовых позиций, противоречащих друг другу.

В тоже время, из смысла положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита предоставляется в случае нарушения или угрозы нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены или оспариваются

При новом рассмотрении данного дела, суды установили, что ответчиком во избежание дальнейших конфликтов, все отзывы в отношении истца были удалены c Интернет-сайта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков подтвердили это обстоятельство.

При этом, как пояснил представитель истца, сведения из сайта сети Интернет были удалены через несколько дней после подачи иска по настоящему делу.

Следовательно, администратор сайта в добровольном порядке и в разумный срок удалил оспариваемые истцом сведения, чем пресек нарушение прав истца.

Таким образом, в данном случае, поскольку сведения, которые истец оценивал как порочащие его деловую репутацию, уже были удалены с сайта сети Интернет к моменту разрешения спора по существу, следовательно, оснований для предоставления судебной защиты истцу не имеется ввиду отсутствия на момент рассмотрения спора нарушений его прав.

В связи с этим обстоятельством, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что по настоящему делу законность решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции повторно и суды нижестоящих инстанций установили все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили норму права, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П, и избирательно применили закон при рассмотрении аналогичного спора, то судебные акты подлежат отмене.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым в данном случае, отменяя решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске, несмотря на то, что суды обеих инстанций в итоге также приняли решение об отказе в иске, поскольку при рассмотрении настоящего дела, выводы нижестоящих инстанций, приведшие к отказу в иске, были основаны на неправильном применении норм права и приведены иные мотивы, чем те, по которым суд кассационной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-151241/12-12-698 отменить, в иске отказать.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева