Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-12444/14 по делу N А41-69552/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-69552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Турбус": Иванов Д.В., дов. от 11.04.2014; Урберг К.Г., дов. от 11.04.2014,

от ответчика - ООО "Б-авто-Б": Кузнецова А.А., дов. от 06.08.2014 N 2,

от третьего лица - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России": Романенко А.Л., дов. от 28.07.2014 N 99,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

на постановление от 14 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбус" (г. Санкт-Петербург; ОГРН 1047855154632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (ООО "Б-авто-Б") (Московская обл.; г. Дмитров; ОГРН 1115007003979),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбус" (далее - ООО "Турбус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Б-авто-Б") о взыскании задолженности в размере 6.442.239,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299.367,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", переименованное в Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены - суд взыскал с ООО "Б-авто-Б" в пользу ООО "Турбус" задолженность в размере 6.442.239,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299.367,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 56.708,04 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционного суда, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, а также дополнительно заявил о том, что судами при рассмотрении спора не проверялись доводы о заключенности договора от 14.05.2012 N БТБ1405/12-88 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок.

В судебном заседании представители истца, ссылаясь на признание ответчиком иска, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил о признании иска в полном объеме и поддержал позицию истца, указав, что из кассационной жалобы третьего лица - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" не усматривается каким образом нарушены права заявителя кассационной жалобы принятым по существу спора судебным актом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Б-авто-Б" (заказчик) и ООО "Турбус" (перевозчик) заключен договор от 14.05.2012 N БТБ1405/12-88 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в рамках исполнения заказчиком условий государственного заказа с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию в соответствии с пунктом 2.1.6 договора за фактически организованные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по выполненным перевозкам за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц (в соответствии с пунктом 3.2 договора), выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

В пункте 3.1 договора установлено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Между сторонами 13.05.2013 подписано дополнительное соглашение к договору N БТБ 1405/12-88, в котором согласованы тарифы на транспортные услуги.

Судом установлено, что во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по организации перевозок на общую сумму 7.251.569,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг. В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

В нарушение условий договора ООО "Б-авто-Б" обязательства в части полной оплаты стоимости услуг не исполнило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6.539.944,06 руб.

ООО "Турбус" в адрес ответчика 25.08.2013 направило претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, в ответ на которую ООО "Б-авто-Б" частично погасило задолженность на сумму 97.704,50 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 6.442.239,56 руб.

Судом установлено, что наличие задолженности в указанном размере подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Неисполнение ООО "Б-авто-Б" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Турбус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору от 14.05.2012 N БТБ1405/12-88.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей ООО "Турбус" и ООО "Б-авто-Б", а также акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, пришел к правильному выводу о подтвержденности факта оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2013 по 13.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А41-69552/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев