Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-12592/14 по делу N А41-66844/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-66844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Читанов И.О. по доверенности от 27.06.2014 N 222

от ответчиков:

ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" - Бикина К.Е. по доверенности от 01.05.2014 N 10, Свистунова С.А. по доверенности от 01.05.2014 N 11

ОАО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" - не явилось, извещено

ОАО "Дмитровский автодор" - не явилось, извещено

третьи лица:

Администрация города Дубны Московской области - не явилась, извещена

ООО "Экотех" - не явилось, извещено

ООО "КомТек" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2014 кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от 11.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 05.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", ОАО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление", ОАО "Дмитровский автодор"

третьи лица: Администрация города Дубны Московской области; ООО "Экотех"; ООО "КомТек"

о возмещении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства

УСТАНОВИЛ: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Дмитровский автодор" (далее - ОАО "Дмитровский автодор", ответчик 2), открытому акционерному обществу "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Клинское ДРСУ", ответчик 3) о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 327 549 950 руб., а именно:

с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в размере 326 346 819 руб. 97 коп.;

с ОАО "Дмитровский автодор" в размере 661 721 руб. 51 коп.;

с ОАО "Клинское ДРСУ" в размере 541 408 руб. 51 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований истца полностью отказано.

Судебные акты мотивированы некорректностью расчета суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, представленного истцом, в силу несоответствия объема загрязненного снега;

недоказанностью истцом размера ущерба, причиненного ответчиками, почвам как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выявленным ущербом;

необоснованностью применения истцом коэффициента Кисх 1.3 по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 N 18364), при расчете вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в силу недоказанности обстоятельства размещения всей массы выявленного загрязненного снега на землях населенных пунктов;

предположительным и необоснованным характером расчета массы загрязненного снега, вывезенного ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в осенне-зимний период 2012 - 2013 годов с улично-дорожной сети города Дубны Московской области, представленного истцом на основании данных Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее - ФГБОУ ВПО "МАДИ") согласно письму от 03.07.2014 N 54/227;

несоответствием показателей плотности, примененных истцом при расчете массы выявленного навала загрязненного снега и при расчете массы, вывезенного ОАО "Дмитровский автодор" и ОАО "Клинское ДРСУ" загрязненного снега с улично-дорожной сети города Дубны Московской области в осенне-зимний период 2012-2013 годов;

необоснованностью размера ущерба, определенного истцом для ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", в связи с возможностью осуществления вывоза на площадку, утвержденную Приложением N 2 к Распоряжению Заместителя главы Администрации города Дубны Московской области (далее - Администрация) от 23.10.2012 N 907-р "Об утверждении местоположения площадок для складирования снега" (далее - Распоряжение N 907-р), иными организациями, осуществляющими свою деятельность на территории города Дубны Московской области;

необоснованностью довода истца об отсутствии у ответчиков права на осуществление вывоза загрязненного снега на несоответствующую требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства площадку, утвержденную Распоряжением N 907-р, поскольку оно не оспорено в установленном законом порядке;

недоказанностью вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в силу непредставления истцом доказательств отбора проб почвы и осуществления количественного, химического и морфологического анализа (далее - КХА) указанных проб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст.ст. 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Методики, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 77 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды"); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков 2 и 3, третьих лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и третье лицо Администрация считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика 1 возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Их данной нормы закона следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В данном случае размер вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 N 18364) (далее - Методика).

Вывод судов о недоказанности вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в силу непредставления в материалы дела доказательств отбора проб почвы и осуществления КХА указанных проб является ошибочным.

Судами не учтено, что законодательство наряду с загрязнением закрепляет понятия иных видов вредного воздействия, которые могут быть причинены почвам как объекту охраны окружающей среды.

Так, в п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ указан неполный перечень видов негативного (вредного) воздействия, в результате которого происходит деградация земель, среди которых водная и ветровая эрозии, сели, подтопления, заболачивание, вторичное засоление, иссушение, уплотнение, загрязнение радиоактивными и химическими веществами, захламление отходами производства и потребления, загрязнение, в том числе биогенное загрязнение.

При этом п. 4 ч. 1 ст. 13, абз. 8 ст. 42 и ч. 4 ст. 76 ЗК РФ разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.

Следовательно, захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

В отличие от порядка расчета ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения (п.п. 5-7 Методики), порядок расчет ущерба, причиненного почвам в результате захламления отходами производства и потребления (п. 9 Методики), не предусматривает отбора проб самой почвы для осуществления КХА.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, судами не учтено, что законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Ссылка судов на ч. 5 ст. 13 ЗК РФ также является ошибочной, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" почвенные, геоботанические и другие обследования и изыскания являются видом работ по изучению состояния земли (ст. 9). Они проводятся в целях получения информации о состоянии земель, в том числе почвы, а также в целях выявления земель, подверженных водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению, загрязнению отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и другим негативным воздействиям (ст. 11). Основой для проведения таких обследований являются материалы геодезических и картографических работ (ст. 10), а их материалы - видом землеустроительной документации (ст. 19).

Судом первой инстанции был сделан вывод о необоснованности применения истцом коэффициента Кисх 1.3 по Методике при расчете вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в силу недоказанности обстоятельства размещения всей массы выявленного загрязненного снега не землях населенных пунктов.

Обосновывая названный вывод, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что часть выявленной массы загрязненного снега была размещена вне пределов земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020264:1, который относится к землям населенных пунктов. При этом суд указал, что доказательств отнесения территории, на которой была выявлена остальная часть навала загрязненного снега, в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку истцом были представлены Приложение N 2 к Распоряжению N 907-р, содержащее графическое изображение плана размещения площадки для складирования снега (л.д. 59 т. 1), графическая часть Технического отчета ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (л.д. 206 т. 1), Схема отбора проб несанкционированной свалки снега с улично-дорожной сети по адресу: Московская область, г. Дубна, автодорога г. Дубна - д. Ратмино, составленная начальником Пушкинского отдела Испытательной лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 15.04.2013 (л.д. 209, 210 т. 1), и иные документы, содержащие графическо-схематические изображения местоположения и площади выявленного навала загрязненного снега (являющиеся частью доказательственной базы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ") (л.д. 207, 208 т. 1; л.д. 34 т. 2), которые не получили правовой оценки со стороны судов.

Истец также указывал суду, что согласно сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте официального сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием адреса сайта, выявленный навал загрязненного снега помимо земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020264:1 был размещен на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020264:2, отнесенным к категории земель населенных пунктов, что также не получило правовой оценки.

Между тем, поскольку указанная информация опубликована на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной и общеизвестной, то в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Судом также не учтено, что что применение коэффициента Кисх 1.3 в любом случае не могло привести к необоснованному увеличению рассчитанного истцом объема ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку применение коэффициента с меньшим значением было бы недопустимым в соответствии с абз. 3 п. 8 Методики, согласно которому, если территория одновременно может быть отнесена к нескольким видам целевого назначения, приведенным в Методике, то в расчетах используется коэффициент Кисх с максимальным значением.

Суды также пришли к выводу о недоказанности факта и объема осуществления ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" вывоза загрязненного снега на вышеуказанную территорию, не приняв во внимание расчет массы загрязненного снега, вывезенного ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в осенне-зимний период 2012-2013 годов с улично-дорожной сети города Дубны Московской области, представленный истцом на основании данных ФГБОУ ВПО "МАДИ".

Обосновывая непринятие указанного расчета истца, суды первой и апелляционной инстанций указали на предположительный характер расчета, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о факте и объеме вывоза загрязненного снега с улично-дорожной сети города Дубны Московской области в осенне-зимний период 2012-2013 годов, осуществленного ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ".

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено объяснение директора ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" от 13.05.2013 Козлова В.К. (л.д. 103, 104 т. 1), согласно которому зимой 2013 года ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" осуществляло вывоз загрязненного снега на площадку, утвержденную Распоряжением N 907-р, на основании муниципального контракта от 25.12.2012, заключенного между Администрацией и ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог в 2013 году; письмо ООО "КомТек" от 22.04.2014 г. N 07-04 (л.д. 33 т. 3), согласно которому снег сметался с тротуаров на прилегающую к дороге территорию и, в дальнейшем, вывозился ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" на соответствующие площадки; материалы административного дела, согласно которым ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" постановлением от 22.05.2013 N 13-35/760 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 103-169 т. 1); акты выполненных работ, в т.ч. акты N 52/13-А (л.д. 162 т. 4), N 1/13 (л.д. 163 т. 4), которые не получили правовой оценки со стороны судов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Отклоняя расчет истца в силу его предположительного характера, суды не учли правовую позицию неоднократно приведенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривая вопрос о возмещении убытков, при объективной невозможности использования реальных фактических исходных данных, на основании которых может быть осуществлен расчет, не может полностью отказать в удовлетворении требований в силу предположительного характера расчета. В случае отсутствия реальных фактических исходных данных расчет может быть произведен с учетом иных установленных обстоятельств дела на основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ. При этом порядок осуществления такого расчета должен быть определенным (например, Постановление от 06.092011 N 2929/11).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, судом также сделан вывод о несоответствии показателей плотности, примененных истцом при расчете массы выявленного навала загрязненного снега и при расчете массы вывезенного ОАО "Дмитровский автодор" и ОАО "Клинское ДРСУ" загрязненного снега с улично-дорожной сети города Дубны Московской области в осенне-зимний период 2012-2013 годов.

Однако судами не учтено, что согласно п. 9 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле, в которой используются только три характеристики выявленных отходов - масса, класс опасности и количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности (если на одном земельном участке выявлено более одного вида).

Таким образом, для исчисления ущерба в результате несанкционированного размещения отходов из всех показателей физических свойств отхода используется только показатель массы. Плотность отхода, при этом, имеет значение только для определения массы отхода (при умножении на объем).

Как указывал истец суду, определяя массу навала загрязненного снега, выявленного государственным инспектором по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ЦФО на территорию вблизи автодороги г. Дубна - д. Ратмино, был применен показатель плотности 0,35 т./куб.м в силу данных, представленных ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в протоколах КХА от 16.04.2013. N N 59/П - 63/П, составленных на основании актов отбора проб выявленного навала от 15.04.2013 NN 59/П-63/П (л.д. 190-194 т. 1). По утверждению истца, для определения массы снега, вывезенного ответчиками с улично-дорожной сети города Дубны Московской области в осенне-зимний период 2012-2013 годов, применение показателя плотности 0,35 т./куб.м, указанного в протоколах КХА ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", явилось бы необоснованным, поскольку объективно при очистке улично-дорожной сети и при перевозке, а также под воздействием гравитации на сам выявленный навал плотность загрязненного снега могла измениться (увеличиться) по сравнению с ее показателем до указанных событий, что привело бы к необоснованному увеличению рассчитанной массы вывезенного загрязненного снега.

В связи с чем, истцом для определения массы загрязненного снега до его вывоза на выявленную свалку, а также для исключения возможности необоснованного увеличения показателя массы при расчете использовались минимальные показатели плотности загрязненного снега на улично-дорожной сети города Дубны Московской области в осенне-зимний период 2012-2013 годов, представленные ФГБОУ ВПО "МАДИ".

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные доводы истца.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый ст. 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ст. 1080 ГК РФ, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как установили суды, Распоряжением Главы Администрации N 907-р были определены места для складирования снега и загрязненный снег вывозился на указанные Администрацией площадки.

Истец же указывает, что эти площадки не соответствуют требованиям, предъявляемым к площадкам, на которых было возможно складирование отходов, а именно, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03.

В связи с этим суду при новом рассмотрении следует рассмотреть вопрос о привлечении Администрации в качестве ответчика по делу, поскольку без ее разрешения никто не мог производить уборку дорог и вывоз загрязненного снега на площадку, утвержденную самой Администрацией, которая является заказчиком как лицо, по заданию которого был осуществлен вывоз загрязненного снега, и которое определило эту площадку.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо установить, каким образом лица, вывозившие снег, должны знать о несоответствии площадки требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 и имелась ли у этих лиц возможность отказаться от исполнения муниципальных контрактов. Тем более, что снег с улично-дорожной сети в любом случае вывозится загрязненный и это общеизвестный факт. В связи с чем, необходимо исследовать, привели ли действия (бездействие) Администрации к причинению вреда окружающей среде в результате выделения площадки, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03, с целью определения надлежащего ответчика или ответчика по правилам ст. 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, выводы судов основаны на неполном исследовании материалов дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы истца по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А41-66844/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова