Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-11802/14 по делу N А40-144706/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-144706/13-64-869

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Чалбышевой И.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Беликова М.С. (дов. от 10.11.2014 N 212/1/4155)

от ответчика: Шишкина А.И. (дов. от 26.08.2014 N 19 214)

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 04 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19 ) к ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д.14)о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к ОАО "Концерн "Созвездие" о взыскании 27 832 000 рублей неустойки по государственному контракту N 84029 от 29 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, неустойка взыскана в размере 7 612 214 руб. 39 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными на удовлетворенную сумму, отметив неправомерность изменения ответственности, внесенной дополнительным соглашением N 12 от 26 января 2010 года (далее - допсоглашение N 12) в п.9.3 контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (далее - Заказчик, Истец) и ОАО "Концерн "Созвездие" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт N 84029 от 29 февраля 2008 года (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Палантин".

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 20 января 2011 года к контракту), исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу N 4.1, 4.2, 4.3 в срок до 30 декабря 2012 года.

Поскольку ответчик в установленные сроки, работы не выполнил, в связи с чем он согласно расчету истца обязан оплатить 27 832 000 рублей неустойки, истцом в адрес исполнителя направлена претензия от 04 марта 2013 года N 212/2438, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд установил, что работы на настоящий момент выполнены и сданы.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 12 от 26 января 2010 года к контракту, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР.

Таким образом, дополнительным соглашением к контакту, изменены положения государственного контракта в части изменения ответственности.

Согласно п. 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9.3. контракта, за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) он уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, дополнительным соглашением к контакту, изменены положения государственного контракта в части изменения ответственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР, поскольку контрактом установлена ответственность в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Представленный ответчиком контррасчет, исходя из установленной контрактом меры ответственности в размере 7 612 214 руб. 39 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании плной суммы неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение от 26 января 2010 года N 12 не изменяет первоначально согласованные условия, а включает в контракт положения, которые не противоречат положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды правильно исходили из того, внесение в контракт условий, противоречащих нормам Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующего спорные отношения, не допускается.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-144706/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков