Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф05-13228/14 по делу N А40-186427/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-186427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от кредиторов: от ООО "СПЕЦСТРОЙ" - Мартынова А.С. (дов. от 15.03.2014), Пискун И.И. (дов. от 13.05.2014), от ООО "Резорт Девелопмент Груп" - Колесников А.Ю. (дов. от 09.06.2014), от Панова Е.М. - Захарова Н.Б. (дов. от 22.11.2013),

от временного управляющего ИП Громаковского А.А. - Макарова Я.В. (дов. от 01.05.2014),

рассмотрев 20.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

на определение от 10.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,

по заявлению Панова Е.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП Громаковского А.А., задолженности в размере 124 231 890 руб. 41 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громаковского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее - ИП Громаковский А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении ИП Громаковского А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черджиев Р.В., сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.03.2014.

27.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Панова Евгения Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Громаковского А.А. задолженности в размере 124 231 890 руб. 41 коп., из них 94 500 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа, 29 71 860 руб. 41 коп. - сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договоров займа на дату возврата суммы займа, 60 000 руб. - судебные расходы, взысканные Басманным районным судом с должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 требование Панова Е.М. в сумме 94 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займов, 29 671 890 руб. 41 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А. требования Панова Е.М. в размере 60 000 руб. отказано в связи с квалификацией их в качестве текущих обязательств должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, кредитор должника ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования полностью.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о финансовом состоянии заемщика, в том числе нахождение его имущества под арестом с 05.10.2009, наличие задолженности пред иными кредиторами, информация налогового органа о неполучении ИП Громаковским А.А. в указанный период времени займов.

ООО "СПЕЦСТРОЙ" утверждает, что заключенные между Пановым Е.М. и ИП Громаковским А.А. договоры займа фиктивны, сфальсифицированы для искусственного создания задолженности и включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника и уклонения от исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Временный управляющий должника и кредитор Панов Е.М. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а доводы кассационной жалобы полагают безосновательными.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Резорт Девелопмент Груп" поддержали доводы кассационной жалобы, представители временного управляющего должника и кредитора Панова Е.М. приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что требование кредитора Панова Е.М. основано на обязательствах должника, возникших из договоров займа от 14.10.2011 б/н, от 28.02.2012 б/н, от 20.08.2012 б/н.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитором представлены копии договоров займа и расписок к ним, а также копия решения Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2014 по гражданскому делу N 2-786/2014 с отметкой о вступлении в законную силу.

Суды признали данные доказательства достаточными, удовлетворив требование кредитора о включении в реестр.

Между тем, судами не учтено следующее.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Во избежание подобного от займодавца суду следовало истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора все эти обстоятельства не выяснялись, из содержания обжалуемых судебных актов этого не следует. Разъяснения Пленума не учтены.

При принятии решения Басманным районным судом г. Москвы от 21.03.2014 по делу N 2-786/2014 эти обстоятельства также не устанавливались.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства дела, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не установлены, остались неисследованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами первой и апелляционной инстанций, поскольку последние приняты при не выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции надлежит учесть изложенное, проверить обоснованность требований кредитора, правильно установить фактические обстоятельства дела с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ и, оценив доказательства по делу в совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-186427/2013 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Д. Ядренцева И.Ю. Григорьева