Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13880/14 по делу N А40-70010/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

N А40-70010/14

Судья Коротыгина Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

на определение от 16.10.2014 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (ОГРН 1037739319012; ИНН 7701159634)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Николаеву К.О.

о признании незаконными постановления

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 были возвращены замечания ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" на протокол судебного заседания суда от 09.10.2014 по настоящему делу в рамках апелляционного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражный суд Московского округа установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд.

Данной нормой не предусмотрено обжалование такого определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом установлено, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при решении вопроса о том, подлежит ли определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, на которое подана жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о возвращении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из системного толкования статьи 155 и части 2 статьи 188 АПК РФ, определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

Н.В. Коротыгина